Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 12АП-9796/12

г. Саратов

26 ноября 2012 г.

Дело N А12-6690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычугова Валерия Васильевича, г. Камышин и Колпаковой Светланы Александровны

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2012 года по делу N А12-6690/2010, судья Санин А.С.

о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Кошенскова В.В. об оспаривании сделок должника и назначении дополнительной экспертизы, в рамках дела о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью "Рубин", г. Камышин ОГРН 1053453012260 ИНН 3436107580,

при участии в судебном заседании представителя Колпаковой Светланы Александровны Денисова Игоря Анатольевича, действующего на основании доверенности от 02.05.2012, представителя Сычугова Валерия Васильевича Денисова Игоря Анатольевича, действующего на основании доверенности от 02.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2010 в отношении ООО "Рубин" введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кошенсков В.В.

16.03.2011 в суд от конкурсного управляющего Кошенскова В.В. поступило заявление о признании договоров купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 22.01.2010, заключенных между ООО "Рубин" и Колпаковой Светланой Александровной, между ООО "Рубин" и Сычуговым Валерием Васильевичем недействительными.

Определением суда от 09.07.2012 в рамках дела N А12-6690/2010 о банкротстве ООО "Рубин" по заявлению конкурсного управляющего Кошенскова В.В. о признании договоров купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 22.01.2010, заключенных между ООО "Рубин" и Колпаковой Светланой Александровной, между ООО "Рубин" и Сычуговым Валерием Васильевичем недействительными назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества.

20.08.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО "Независимая Экспертиза" поступило письмо с экспертным заключением по проведению судебной экспертизы и материалами дела.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

03 сентября 2012 года арбитражным судом Волгоградской области ходатайство конкурсного управляющего ООО "Рубин" Кошенскова В.В. о назначении повторной экспертизы удовлетворено, в рамках дела N А12-6690/2010 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Кошенскова В.В. об обжаловании сделок должника в рамках дела о признании несостоятельным банкротом ООО "Рубин" назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Кошенскова В.В. об оспаривании сделок должника, в рамках дела о признании несостоятельным банкротом ООО "Рубин" приостановлено до поступления в суд заключения экспертов (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2012).

Сычугов В.В., Колпакова С.А. не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители арбитражного управляющего в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что производство по апелляционной жалобе в части назначения по делу экспертизы подлежит прекращению, в удовлетворении апелляционной жалобы в части приостановления производства по делу следует отказать.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу повторной экспертизы, поручил производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Регион", поставил на разрешение экспертизы вопросы и приостановил производство по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение от 03 сентября 2012 года в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию.

При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчик не лишен права представить свои возражения при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение от 03 сентября 2012 года в части назначения дополнительной экспертизы подлежит прекращению.

Вместе с тем статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Удовлетворяя ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют дополнительных исследований, поскольку из поступившего в материалы дела заключения усматривается, что экспертом применены не все возможные методы исследования по определению рыночной цены недвижимого имущества, а за основу была взята кадастровая стоимость объектов недвижимости достаточна для определения рыночной стоимости таковых объектов.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение о проведении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу.

Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Определение суда в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Сычугова В.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2012 года о назначении повторной экспертизы по делу N А12-6690/2010, в части назначения экспертизы, следует прекратить, поскольку в указанной части определение суда о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Оснований для отмены определения, в части приостановления производства по делу, не имеется. Никаких конкретных доводов и указаний на то, в чем определение суда, в указанной части, противоречит закону, апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр определения о назначении экспертизы, в указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, основания для анализа доводов по существу отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2012 года по делу N А12-6690/2010 в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего Кошенскова В.В. об оспаривании сделок должника оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В части обжалования определения арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2012 года по делу N А12-6690/2010 о назначении экспертизы производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко