Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 12АП-11126/12

г. Саратов

17 мая 2013 г.

Дело N А12-6690/10

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от Колпаковой Светланы Александровны - Денисова Игоря Анатольевича, действующего на основании доверенности б/н от 02.05.2012,

от Сычугова Валерия Васильевича - Денисова Игоря Анатольевича, действующего на основании доверенности б/н от 02.05.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рубин" Кошенскова Вадима Викторовича - Тупиковой Елены Николаевны, действующей на основании доверенности б/н от 01.12.2011,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

представителей Колпаковой С.А., Сычугова В.В., конкурсного управляющего ООО "Рубин" Кошенскова В.В.,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Колпаковой Светланы Александровны, Волгоградская область, г. Камышин, и Сычугова Валерия Васильевича, Волгоградская область, г.Камышин,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года по делу N А12-6690/10, судья Санин А.С.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (403874, Волгоградская область, г. Камышин, 2-ой Железнодорожный проезд, ОГРН 1053453012260, ИНН 3436107580),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 00 минут 15.05.2013 до 14 часов 45 минут 16.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин"), обратился конкурсный управляющий, Кошенсков В.В., с заявлением о признании договоров купли-продажи нежилых строений и земельных участков от 22.01.2010, заключенных между ООО "Рубин" и Колпаковой Светланой Александровной, между ООО "Рубин" и Сычуговым Валерием Васильевичем недействительными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Рубин" Кошенскова В.В. удовлетворено частично:

- признан недействительным договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка, заключенный 21.01.2010 г. между ООО "Рубин" и Колпаковой Светланой Александровной.

- признан недействительным договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка, заключенный 21.01.2010 г. между ООО "Рубин" и Сычуговым Валерием Васильевичем.

- признан недействительным договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка, заключенный 21.01.2010 г. между ООО "Рубин" и Сычуговым Валерием Васильевичем и Колпаковой Светланой Александровной.

Данным судебным актом арбитражный суд:

- обязал Колпакову Светлану Александровну возвратить ООО "Рубин" нежилое помещение Лит.А1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, ул. Ленина 9, в 50 м. юго-западнее КРЦ "Победа", общей площадью 22,2 кв.м. и земельный участок, на котором расположено данное строение за кадастровым номером 34:36:000008:0376, площадью 34 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Волгоградская обл. г. Камышин, примерно в 68 метрах по направлению на юго-восток от здания КРЦ "Победа", расположенного по ул. Ленина, 9;

- обязал Сычугова Валерия Васильевича возвратить ООО "Рубин" нежилое помещение Лит.А З, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин. ул. Ленина, 9, в 50 м. юго-западнее КРЦ "Победа", общей площадью 22,1 кв.м. и земельный участок, на котором расположено данное строение за кадастровым номером 34:36:000008:0378, площадью 24 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Волгоградская обл. г. Камышин, примерно в 63 метрах по направлению на юг от здания КРЦ "Победа", расположенного по ул. Ленина, 9;

- обязал Сычугова Валерия Васильевича возвратить ООО "Рубин" _ общедолевой собственности нежилого помещения Лит.А2, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, 9, в 50 м. юго-западнее КРЦ "Победа", общей площадью 22,3 кв.м. и земельного участка, на котором расположено данное строение за кадастровым номером 34:36:000008:0377, площадью 24 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Волгоградская обл. г. Камышин, примерно в 66 метрах по направлению на юго-восток от здания КРЦ "Победа", расположенного по ул. Ленина, 9;

- обязал Колпакову Светлану Александровну возвратить ООО "Рубин" _ общедолевой собственности нежилого помещения Лит.А2, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, 9, в 50 м. юго-западнее КРЦ "Победа", общей площадью 22,3 кв.м. и земельного участка, на котором расположено данное строение за кадастровым номером 34:36:000008:0377, площадью 24 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Волгоградская обл. г. Камышин, примерно в 66 метрах по направлению на юго-восток от здания КРЦ "Победа", расположенного по ул. Ленина, 9.

Кроме того, арбитражным судом распределены судебные расходы. В остальной части заявленных требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колпакова С.А. и Сычугов В.В., обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции от 06.11.2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рубин" о признании сделок должника недействительными по основанию, установленному п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Рубин" о признании оспариваемых сделок недействительными отказать.

Податели апелляционной жалобы не согласны с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

1. Заключение ООО "Регион" N 05-36 с выводами о стоимости отчужденного должником имущества ниже рыночной стоимости данных объектов по состоянию на 21.01.2010, на котором основан оспариваемый судебный акт, не является достаточным и надлежащим доказательством, поскольку эксперты при определении рыночной стоимости земельных участков использовали два из трех необходимых подходов: затратный и доходный, сравнительный подход не применялся; эксперт, в нарушение положений статей 41, 16 ФЗ от 31.05.2001 года N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", самостоятельно собирал материалы для производства экспертизы; эксперты при проведении экспертизы необоснованно сослались на ряд документов, используя их в качестве аналогов, которые отсутствуют в материалах дела, судом первой инстанции данные доказательства дополнительно не направлялись; применение экспертом не тождественных аналогов - договора аренды между ИП Малиновской Е.К. и ООО "Экспресс-Юранта" от 01.01.2009 (аналог N1), договор аренды торгового киоска между ИП Завьяловой Е.Н. и ООО "НЕРО" от 30.12.2009, со сроком действия с 01.12.2009 по 01.12.2014 (аналог N2), договора аренды нежилого помещения между ИП Палаткиным В.В. и ООО "МГМ - ГРУППА" от 23.12.2009 со сроком действия до декабря 2009 года (аналог N3) привело, по мнению заявителей жалобы, к некорректным выводам экспертного заключения.

2. Суд первой инстанции, как утверждают податели апелляционной жалобы, при отсутствии доказательств о неравноценности встречного исполнения обязательств пришел к необоснованному выводу о заключении оспариваемых сделок на худших для должника условиях, отличающихся от тех, на которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; не проверил наличия основания, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств" в части недобросовестности ответчиков (контрагентов должника по оспариваемым сделкам).

3. По мнению подателей апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиками стоимости спорного имущества неправомерен, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела: в качестве оплаты стоимости объектов ответчиками произведено погашение задолженности должника по кредиту ОАО "Сбербанк России", что подтверждается приходными кассовыми ордерами ОАО "Сбербанк России" N N 574, 596, 616 от 22.01.2010 (том 16, л.д. 5-6), а также произведено возмещение судебных издержек, связанных с обращением данного залогодержателя в третейский суд.

4. Судом первой инстанции принят обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях ОАО "Сбербанк России" (лицо, получившее от ответчиков оплату стоимости за спорное имущество), не привлеченного к участию в деле, что является, по мнению подателей жалоб, основанием к отмене обжалуемого судебного акта по безусловному основанию, предусмотренному частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил отзыв на нее, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует изменить, дополнив судебный акт следующим образом: восстановить обязательство общества с ограниченной ответственностью "Рубин" перед Сычуговым Валерием Васильевичем на сумму 461638,48 руб.; восстановить обязательство общества с ограниченной ответственностью "Рубин" перед Колпаковой Светланой Александровной на сумму 448091,01 руб.; в остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2010 в отношении ООО "Рубин" введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кошенсков В.В.

16.03.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных 22.01.2010 между Колпаковой С.А., Сычуговым В.В и должником; о признании недействительным зарегистрированного права собственности за данными физическими лицами; о признании права собственности за должником на недвижимое имущество, являющимся предметом договоров.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

22.01.2010 между должником и Сычуговым В.В. был заключен договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка. В соответствии с условиями договора должник продал Сычугову В.В. нежилое помещение Лит.АЗ, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, 9, в 50 м. юго-западнее КРЦ "Победа", общей площадью 22,1 кв.м. за сумму в размере 203 000 руб. и земельный участок на котором расположено данное строение за кадастровым номером 34:36:000008:0378, площадью 24 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Волгоградская область, г. Камышин, примерно в 63 метрах по направлению на юг от здания КРЦ "Победа", расположенного по ул. Ленина, 9 за сумму в размере 100 000 руб.

22.01.2010 между должником и Колпаковой С.А. был заключен договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка. В соответствии с условиями договора должник продал Колпаковой С.А. нежилое помещение Лит.А1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, ул. Ленина 9, в 50 м. юго-западнее КРЦ "Победа", общей площадью 22,2 кв.м. за сумму в размере 203 000 руб. и земельный участок на котором расположено данное строение за кадастровым номером 34:36:000008:0376, площадью 34 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Волгоградская обл. г. Камышин, примерно в 68 метрах по направлению на юго-восток от здания КРЦ "Победа", расположенного по ул. Ленина, 9 за сумму в размере 100 000 руб.

22.01.2010 между должником и Колпаковой С.А. и Сычуговым В.В. был заключен договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка. В соответствии с условиями договора должник продал, а Колпакова С.А. и Сычугов В.В. приобрели в общую долевую собственность нежилое помещение Лит.А2, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, 9, в 50 м. юго-западнее КРЦ "Победа", общей площадью 22,3 кв.м. за сумму в размере 203 000 руб. и земельный участок на котором расположено данное строение за кадастровым номером 34:36:000008:0377, площадью 24 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Волгоградская обл. г. Камышин, примерно в 66 метрах по направлению на юго-восток от здания КРЦ "Победа", расположенного по ул. Ленина, 9 за сумму в размере 100 000 руб.

На дату рассмотрения спора судом первой инстанции, спорная недвижимость в ЕГРП была зарегистрирована за правообладателями по вышеуказанным договорам, иных правопритязаний не имелось (т.15, л.д. 107-113).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2012 года были приняты обеспечительные меры до рассмотрения спора по существу в виде запрета Колпаковой С.А. и Сычугову В.В. совершения сделок со спорным имуществом (т.15, л.д. 120-121).

В соответствии с представленным конкурсным управляющим вместе с исковым заявлением отчетом об оценке N 206-15/12 от 15.12.2009, оценщиками ООО АФ "Гарант-Ауди" сделаны выводы о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом купли - продажи вышеперечисленных договоров, составляла на 15.12.2009 с учетом НДС 2793000 руб. (т.15, л.д. 20-51), что существенно выше стоимости данных объектов, указанной в оспариваемых сделках.

Согласно информационным сведениям, указанным в справке от 04.05.2012, выданной директором ООО Агентство недвижимости "СТРОП", средняя ориентировочная рыночная стоимость вышеуказанной недвижимости составляет 1100000 рублей, что незначительно выше цены спорных сделок (т.16, л.д.7).

Вместе с тем, данная справка, как в ней указано не является отчетом об оценке рыночной стоимости указанного выше имущества, а сведения носят исключительно информационный характер.

Как следует из отчетов об определении рыночной стоимости спорной недвижимости, предоставленных Камышинским отделением N 7125 ОАО "Сбербанк России", составленных оценщиком, И.М. Хайдаровым, 24 октября 2008 года и реально отображающих стоимость объектов в пределах 6 месяцев:

- нежилое помещение Лит.А1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, ул. Ленина 9, в 50 м. юго-западнее КРЦ "Победа", общей площадью 22,2 кв.м. и земельный участок, на котором расположено данное строение за кадастровым номером 34:36:000008:0376, площадью 34 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Волгоградская обл. г. Камышин, примерно в 68 метрах по направлению на юго-восток от здания КРЦ "Победа", расположенного по ул. Ленина, 9, - имели рыночную стоимость 1453000 рублей;

- нежилое помещение Лит.А2, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, 9, в 50 м. юго-западнее КРЦ "Победа", общей площадью 22,3 кв.м. и земельный участок, на котором расположено данное строение за кадастровым номером 34:36:000008:0377, площадью 24 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Волгоградская обл. г. Камышин, примерно в 66 метрах по направлению на юго-восток от здания КРЦ "Победа", расположенного по ул. Ленина, 9; - имели рыночную стоимость 1438000 рублей;

- нежилое помещение Лит.А З, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, 9, в 50 м. юго-западнее КРЦ "Победа", общей площадью 22,1 кв.м. и земельный участок, на котором расположено данное строение за кадастровым номером 34:36:000008:0378, площадью 24 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Волгоградская обл. г. Камышин, примерно в 63 метрах по направлению на юг от здания КРЦ "Победа", расположенного по ул. Ленина, 9;- имели рыночную стоимость 1425000 рублей (т. 16 л.д. 84-108).

Поскольку из вышеприведенных доказательств невозможно было бесспорно установить рыночную стоимость отчужденного должником по спорным сделкам имущества, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012, в рамках дела N А12-6690/2010 о признании несостоятельным банкротом ООО "Рубин", по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Кошенскова В.В. об обжаловании сделок должника, была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества.

20.08.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило экспертное заключение, представленное ООО "Независимая Экспертиза" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 8а), в соответствии с выводами которого, рыночная стоимость вышеуказанной недвижимости составляет 1007222 рублей, что незначительно выше цены спорных сделок (т.17 л.д.3-103).

В связи с тем, что у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку экспертами использовался только затратный метод, а взятая за основу кадастровая стоимость объектов недвижимости недостаточна для определения рыночной стоимости объектов, - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества с разрешением аналогичных вопросов; проведение экспертизы поручено ООО "Регион" (403870, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 26).

15.10.2012 от ООО "Регион" поступило экспертное заключение N 05-36, в соответствии с которым указанная в оспариваемых договорах стоимость недвижимого имущества существенно ниже рыночной стоимости данных объектов по состоянию на 21.01.2010.

Суд первой инстанции, исследовав содержащиеся в деле доказательства, проанализировав выводы экспертных учреждений с учетом пояснения эксперта, вызванного определением суда от 01.11.2012 в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного ООО "Регион" экспертного заключения, пришел к выводу, что представленное ООО "Регион" экспертное заключение N 05-36 является надлежащим доказательством по делу.

На основании заключения экспертов ООО "Регион" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемых конкурсным управляющим Кошенсковым В.В. сделок недействительными, в силу ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности, придя к выводу о том, что отчуждение указанного имущества было произведено должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Апелляционная коллегия соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 с целью объективного и правильного рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству Колпаковой С.А. и Сычугова В.В. была назначена дополнительная судебная экспертиза.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Повлиял ли недостаток информации, в части недостаточности аналогов рыночных данных на оценку стоимости объектов:

- нежилого помещения Лит. А1, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина 9, в 50 м. юго-западнее КРЦ "Победа", общей площадью 22,2 кв.м., и земельного участка, на котором расположено данное строение за кадастровым номером 34:36:000008:0376, общей площадью 34 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Волгоградская обл. г.Камышин, примерно в 68 метрах по направлению на юго-восток от здания КРЦ "Победа", расположенного по ул. Ленина, 9;

- нежилого помещения Лит. А2, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, 9, в 50 м. юго-западнее КРЦ "Победа", общей площадью 22,3 кв.м. и земельного участка, на котором расположено данное строение за кадастровым номером 34:36:000008:0377, площадью 24 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Волгоградская обл. г.Камышин, примерно в 66 метрах по направлению на юго-восток от здания КРЦ "Победа", расположенного по ул. Ленина, 9;

- нежилого помещения Лит.А 3, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, 9, в 50 м. юго-западнее КРЦ "Победа", общей площадью 22,1 кв.м. и земельного участка, на котором расположено данное строение за кадастровым номером 34:36:000008:0378, площадью 24 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Волгоградская обл. г.Камышин, примерно в 63 метрах по направлению на юг от здания КРЦ "Победа", расположенного по ул. Ленина, 9 и, если да, то в какой степени?

2. Если повлиял, то какова рыночная стоимость отчужденного должником имущества, с учетом дополнительно представленных рыночных данных?

В дополнительном экспертном заключении N 05-02/2013 от 12.03.2013 эксперты пришли к следующим выводам:

Недостаток информации, в части недостаточности аналогов рыночных данных незначительно повлиял на оценку стоимости объектов с применением сравнительного подхода и составил для:

- нежилого помещения Лит.А1, общей площадью 22,2 кв.м. - 3,06%;

- нежилого помещения Лит.А2, общей площадью 22,3 кв.м. - 1,81%;

- нежилого помещения Лит.АЗ, общей площадью 22,1 кв.м. - 2,11%.

Рыночная стоимость отчужденного должником имущества, с учетом дополнительно представленных рыночных данных по состоянию на 22 января 2010 года составляет:

- Нежилое помещение Лит.А1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, улица Ленина 9, в 50 м. юго-западнее КРЦ "Победа" общей площадью 22,2 кв.м., кадастровый номер 3436:000008:0313:18:414:002:000098300:0010 - 564 200 руб.;

- Земельный участок, на котором расположено данное строение за кадастровым номером 34:36:000008:0376, площадью 34 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Волгоградская область, г. Камышин, примерно в 68 метрах по направлению на юго-восток от здания КРЦ "Победа", расположенного по ул. Ленина, 9 - 374 000 руб.;

- Нежилое помещение Лит.А2, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, улица Ленина 9, в 50 м. юго-западнее КРЦ "Победа" общей площадью 22,3 кв.м., кадастровый номер 3436:000008:0313:18:414:002:000098300:0011 - 552 800 руб.;

- Земельный участок, на котором расположено данное строение за кадастровым номером 34:36:000008:0377, площадью 24 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Волгоградская область, г. Камышин, примерно в 66 метрах по направлению на юго-восток от здания КРЦ "Победа", расположенного по ул. Ленина, 9 - 417 000 руб.;

- Нежилое помещение Лит.А3, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, улица Ленина, 9, в 50 м. юго-западнее КРЦ "Победа" общей площадью 22,1 кв.м., кадастровый номер 3436:000008:0313:18:414:002:000098300:0012 - 556 000 руб.;

- Земельный участок, на котором расположено данное строение за кадастровым номером 34:36:000008:0378, площадью 24 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Волгоградская область, г. Камышин, примерно в 63 метрах по направлению на юго-восток от здания КРЦ "Победа", расположенного по ул. Ленина, 9 - 392 000 руб.

Выводы дополнительной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, как и выводы экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, указывают на то, что стоимость полученного по сделкам существенно в меньшую сторону отличается от рыночной стоимости проданного недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сведения, содержащиеся как в экспертном заключении N 003-13 от 22.01.2013, так и в заключении дополнительной экспертизы, никем из заинтересованных лиц не опровергнуты. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное заключение является недостоверным, подателями апелляционной жалобы не приведено.

Подателями апелляционной жалобы апелляционному суду не представлено доказательств изменения технического состояния объектов за период прошедший с даты сделки по дату проведения экспертизы, влекущих изменение рыночной стоимости объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, на котором основаны выводы суда первой инстанции, не имеется.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Апелляционная коллегия находит, что экспертное заключение N 05-02/2013 от 12.03.2013 и заключение дополнительной экспертизы соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки N1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки".

Апелляционным судом данные экспертные заключения приняты как надлежащие доказательства по делу, поскольку экспертизы названной организацией проведены во исполнение определений судов и у апелляционного суда не возникло сомнений в некомпетентности экспертов либо сомнительности сделанных ими выводов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

Подателями апелляционной жалобы результаты вышеуказанных экспертиз не опровергнуты.

При таких обстоятельствах экспертное заключение N 003-13 от 22.01.2013 и заключение дополнительной судебной экспертизы в силу статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости доказательств, достоверность сведений которых лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Выводами проведенных судебных экспертиз опровергаются доводы подателей апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок.

Оспариваемые сделки по купле-продаже недвижимого имущества нарушают интересы должника и конкурсных кредиторов, поскольку влекут уменьшение конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ) при оценке имущества, в том числе при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Данный Закон исходит из того, что понятия действительная и рыночная стоимость объекта совпадают. При этом в силу абзаца второго статьи 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Правила определения остаточной стоимости содержатся в статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации, пункте 49 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" и не соответствуют порядку определения рыночной стоимости, установленному Законом N 135-ФЗ.

Вместе с тем, в настоящем споре в соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при установлении равноценности (неравноценности) встречного исполнения по сделке учитывается именно рыночная стоимость переданного должником имущества.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие оснований для признания сделок недействительными в порядке, предусмотренном п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительными: договора купли-продажи нежилого строения и земельного участка, заключенного 21.01.2010 между ООО "Рубин" и Колпаковой С.А.; договора купли-продажи нежилого строения и земельного участка, заключенного 21.01.2010 между ООО "Рубин" и Сычуговым В.В.; договора купли-продажи нежилого строения и земельного участка, заключенного 21.01.2010 между ООО "Рубин" и Сычуговым В.В. и Колпаковой С.А.

Апелляционный суд, исходя из всей совокупности обстоятельств дела, учитывая состоявшееся отчуждение недвижимого имущества, в результате которого должник лишился имущества и не получил равноценного встречного исполнения, что объективно свидетельствует о направленности оспариваемых сделок на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, также пришел к выводу о наличии в действиях сторон при заключении договоров купли-продажи злоупотребления правом (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет недействительность данных договоров.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п.10): Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении N 05-36 ООО "Регион" при определении рыночной стоимости отчужденного должником имущества из трех подходов (затратный, сравнительный и доходный) не был применен сравнительный подход.

В силу ст.14 Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами. Федеральным стандартом оценки, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, определено: оценщик обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от их использования. В рамках применения каждого из подходов оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.

При проведении оценочной экспертизы в суде первой инстанции оценщиками-экспертами ООО "Регион" использовалось определение стоимости объектов оценки с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости недвижимого имущества, применены два метода: затратный и доходный подход с использованием коэффициента капитализации при оценке стоимости земельных участков.

Как усматривается из вводной части экспертного заключения недостатками сравнительного подхода является возможное искажение ценовой информации при недостатке сравнимых объектов на открытом рынке с адекватными характеристиками, что может негативно повлиять на итоговый результат.

Таким образом, учитывая отсутствие аналогов, при проведении экспертизы экспертами-оценщиками обоснованно не был применен сравнительный подход.

Кроме того, как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы: недостаток информации, в части недостаточности аналогов рыночных данных незначительно повлиял на оценку стоимости объектов с применением сравнительного подхода; установленная рыночная стоимость спорного имущества значительно выше стоимости, по которой отчуждено имущество должника.

В апелляционный суд был вызван и допрошен эксперт, который подтвердил, значительное превышение рыночной цены над ценой оспариваемых договоров, и указал, что обременение спорных объектов ипотекой не повлекло изменений их рыночной стоимости.

Апелляционный суд отмечает, что дословное несовпадение аудиозаписи резолютивной части не является безусловным основанием для отмены судебного акта, т.к. в данном случае ошибочное указание даты договоров 22, а не 21, апелляционный суд рассматривает как оговорку.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Вместе с тем, суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки не восстановил обязательство должника перед Колпаковой С.А. и Сычуговым В.В., совершивших оплату денежных средств по оспариваемым договорам купли-продажи, то есть были нарушены положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер.

Материалами дела подтверждается факт оплаты Колпаковой С.А. и Сычуговым В.В. стоимости приобретаемого недвижимого имущества: Колпакова С.А. произвела оплату по приходному кассовому ордеру N 616 от 22.01.2010 на сумму 448091,01 руб. (т.16, л.д.5); Сычугов В.В. произвел оплату по приходному кассовому ордеру N 574 от 22.01.2010 на сумму 13547,47 руб. и приходному кассовому ордеру N 596 от 22.01.2010 на сумму 448091,01 руб. (т.16, л.д.6). Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что следует изменить формулировку резолютивной части обжалуемого судебного акта, не соответствующую фактическим обстоятельствам, дополнив судебный акт следующим образом: восстановить обязательство общества с ограниченной ответственностью "Рубин" перед Сычуговым Валерием Васильевичем на сумму 461638,48 руб.; восстановить обязательство общества с ограниченной ответственностью "Рубин" перед Колпаковой Светланой Александровной на сумму 448091,01 руб.

Согласно представленному экспертным учреждением ООО "Регион" счету N 39 от 12.03.2013 стоимость экспертизы составила 15000 руб.

Податели апелляционной жалобы, обращаясь с ходатайством о проведении дополнительной судебной экспертизы, на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислили денежные средства в размере 30000 руб., из которых 15000 руб. оплачены чек-ордером от 29.01.2013 Колпаковой Светланой Александровной и 15000 руб. оплачены чек-ордером от 29.01.2013 Сычуговым Валерием Васильевичем.

Апелляционный суд в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведенной экспертизы.

- перечислению с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению ООО "Регион" подлежит денежная сумма в размере 15000 руб. в следующем порядке: поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (403870, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, д.26) 15000 руб., из которых 7500 руб., внесенные на депозитный счет суда Колпаковой Светланой Александровной за проведение дополнительной судебной экспертизы по чек-ордеру от 29.01.2013 на сумму 15000 руб. и 7500 руб., внесенные на депозитный счет суда Сычуговым Валерием Васильевичем за проведение дополнительной судебной экспертизы по чек-ордеру от 29.01.2013 на сумму 15000 руб.

Возвратить Колпаковой Светлане Александровне денежные средства в сумме 7500 руб., излишне уплаченные судебные расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы по чек-ордеру от 29.01.2013 на сумму 15000 руб.

Возвратить Сычугову Валерию Васильевичу денежные средства в сумме 7500 руб., излишне уплаченные судебные расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы по чек-ордеру от 29.01.2013 на сумму 15000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года по делу N А12-6690/10 изменить, дополнив судебный акт следующим образом.

Восстановить обязательство общества с ограниченной ответственностью "Рубин" перед Сычуговым Валерием Васильевичем на сумму 461638,48 руб.

Восстановить обязательство общества с ограниченной ответственностью "Рубин" перед Колпаковой Светланой Александровной на сумму 448091,01 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (403870, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, д.26) 15000 руб., из которых 7500 руб., внесенные на депозитный счет суда Колпаковой Светланой Александровной за проведение дополнительной судебной экспертизы по чек-ордеру от 29.01.2013 на сумму 15000 руб. и 7500 руб., внесенные на депозитный счет суда Сычуговым Валерием Васильевичем за проведение дополнительной судебной экспертизы по чек-ордеру от 29.01.2013 на сумму 15000 руб.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Колпаковой Светлане Александровне денежные средства в сумме 7500 руб., излишне уплаченные судебные расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы по чек-ордеру от 29.01.2013 на сумму 15000 руб.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Сычугову Валерию Васильевичу денежные средства в сумме 7500 руб., излишне уплаченные судебные расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы по чек-ордеру от 29.01.2013 на сумму 15000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова