Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 20АП-7445/13

г. Тула

28 января 2014 г.

Дело N А62-3960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Дорожно-Строительная компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2013 по делу N А62-3960/2012 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 916 719 рублей 81 копейки.

Решением суда от 05.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что факт получения товара ответчиком не доказан.

В жалобе истец просит решение суда от 05.09.2013 отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), без надлежащего изучения материалов дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 916 719 рублей 81 копейки за поставленный товар по товарным накладным от 30.09.2011 N 253 и от 31.10.2011 N 293.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенных норм законодательства, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи прежде всего входит обязанность продавца доказать факт передачи товара покупателю.

Факт получения товарно-материальных ценностей по указанным накладным ответчик не признает.

Статьей 312 Кодекса предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий несовершения такого требования.

Передача продавцом товара ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства по договору купли-продажи и влечет соответствующие правовые последствия для продавца в виде необоснованности его требования к покупателю об оплате товара.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждается доверенностью (статья 185 Кодекса). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

В данном случае, в представленных истцом накладных от 30.09.2011 N 253 и от 31.10.2011 N 293 не указаны все сведения, подтверждающие получение товара надлежащим уполномоченным лицом (отсутствуют фамилия, инициалы и должностное положение лица, подписавшего данные документы, подписи лица не расшифрованы, ссылок на доверенности не имеется).

Доверенности, выданные ответчиком на получение товарно-материальных ценностей, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами и факт поставки товара ответчику, и представленная истцом заявка на отпуск асфальтобетонной смеси от 05.08.2011 N 43, поскольку представляет собой факсимильную копию документа, подлинник которого отсутствует, а также письмо ООО "СДСК" от 12.10.2011 N 1048, в связи с отсутствием доказательств его отправки и получения ответчиком.

Иных надлежащих доказательств получения товара ответчиком истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта получения асфальтобетонной смеси ответчиком и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "Смоленская Дорожно-Строительная компания" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу истца как поданную по формальным основаниям.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Дорожно-Строительная компания" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2013 по делу N А62-3960/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко