Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 11АП-14565/12

г. Самара

12 декабря 2012 г.

Дело N А55-18857/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Кулалаевой Татьяны Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2012 года по заявлению Кулалаевой Т.С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, в рамках дела N А55-18857/2005 (судья Стрижнева О.В.)

о признании ДФГУП "ППСП-Прогресс", несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2006 года Дочернее Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции - Прогресс" (ДФГУП "ППСП-Прогресс") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2007 года конкурсным управляющим должника утвержден Кулагин В.А., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 года конкурсный управляющий Кулагин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДФГУП "ППСП-Прогресс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2010 года конкурсным управляющим ДФГУП "ППСП-Прогресс" утвержден Государев Сергей Олегович.

Кулалаева Т.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявление о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 5 от 14.12.2009 в размере 287 608 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 644 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Кулалаева Т.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2012 года. Полагала, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Кулалаева Т.С. факсимильной связью представила ходатайство об отложении, в котором просила истребовать из Арбитражного суда Самарской области оригиналы документов, свидетельствующие об оказании услуг ДФГУП "ППСП-Прогресс".

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия делает вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2012 года по заявлению Кулалаевой Т.С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, в рамках дела N А55-18857/2005 в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Кулалаева Татьяна Сергеевна обратилась в суд с иском к ДФГУП "ППСП-Прогресс" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым и взыскании оплаты по договору.

Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги в течение срока действия настоящего договора, формируемые устно в соответствии с целями и задачами Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В случаях, когда Заказчик считает необходимым согласовать объем услуг, выполняемых исполнителем, письменно, согласование осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны обязаны согласовать в дополнительном соглашении срок выполнения поручения заказчика.

Согласно п. 3.1 договора от 14.12.2009 N 5 оплата по настоящему договору ежемесячно составляет 9 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ.

В силу п.3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов в деле о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Для реализации возложенных на него обязанностей Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторам.

Согласно в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по данному договору исполнило, путем подготовки документов и участия в судебных заседаниях как представителя по доверенности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст. 779-789 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кулалаевой Т.С. в обоснование заявленного требования не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору N 5 от 14.12.2009.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие юридического образования конкурсного управляющего должника Кулагина В.А., признается судебной коллегией не состоятельной, поскольку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, затем Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, проведения торгов, но не для выполнения поручений арбитражного управляющего, которые он сам самостоятельно может исполнять. Участие в судебных заседаниях и собраниях кредиторов не является основанием для выплаты заявленной суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции норм ст.ст. 20.3, 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку процедура банкротства должника ведется без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что мотивированные выводы суда первой инстанции не привели к неправильному выводу по существу заявленных требований.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2012 года по заявлению Кулалаевой Т.С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, в рамках дела N А55-18857/2005 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2012 года по заявлению Кулалаевой Т.С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, в рамках дела N А55-18857/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило