Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 12АП-9328/12

г. Саратов

12 декабря 2012 г.

Дело N А12-23546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий и конструкций - Волгограднефтегазстрой" Чернова Александра Николаевича - Буйлова Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности от 26.10.2012,

Брехова Андрея Алексеевича, паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий и конструкций - Волгограднефтегазстрой" Чернова Александра Николаевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" сентября 2012 года по делу N А12-23546/2009, судья Иванова Л.К.,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий и конструкций - Волгограднефтегазстрой" (403805, Волгоградская область, г. Котово, ул. Губкина, 16, А, ОГРН 1063453037218, ИНН 3414016265),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 45 минут 28.11.2012 до 14 часов 20 минут 05.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2012 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий и конструкций - Волгограднефтегазстрой" (далее - ООО "ЗЖБИиК - ВНГС"), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий и конструкций - Волгограднефтегазстрой", обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника Брехова Андрея Алексеевича по обязательствам должника в сумме 8 461 633 руб. 63 коп.

Конкурсный управляющий Чернов А.Н. при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника указал, что Брехов А.А. не исполнил обязанность, предусмотренную ст.9 Закона о банкротстве, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника, ООО "ЗЖБИиК - ВНГС", банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника, Чернов А.Н., не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2012; удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Брехова А.А.

Податель апелляционной жалобы считает, что оспариваемый судебный акт является не законным и не обоснованным, принят без учета имеющихся в деле доказательств, нормах действующего законодательства.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N73-ФЗ, устанавливала ответственность гражданина - должника и органов управления должника.

Федеральным законом от 28.04.2009 N73-ФЗ в ст. 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в связи с чем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 были даны разъяснения порядка применения указанных положений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ (в частности ст.10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон N73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным возникла 31.12.2008.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N73-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению ст.10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив заявление конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Брехова А.А.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2010 в отношении ООО "ЗЖБИиК - ВНГС" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Суворов В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2010 ООО "ЗЖБИиК - ВНГС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

В период с 16.06.2008 по 01.05.2010 Брехов А.А. являлся руководителем ООО "ЗЖБИиК - ВНГС" и осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что согласно бухгалтерским балансам предприятия-должника, ООО "ЗЖБИиК - ВНГС", за 2008 и 2009 г.г. с 31.12.2008 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, активы должника не позволяли исполнить обязанность по уплате кредиторской задолженности в полном объеме.

Согласно п.3 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 05.06.2009, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 ст.9 Закона о банкротстве, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для привлечения Брехова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно условиям трудового договора, заключенного с ОАО "Волгограднефтегазстрой" в обязанности Брехова А.А. входило информирование генерального директора ОАО "Волгограднефтегазстрой" (далее - ОАО "ВНГС"), единственного участника должника, о ситуациях, способных нарушить нормальную деятельность должника.

Материалами дела подтверждается, что за время нахождения в должности директора Брехов А.А. обращался к генеральному директору ОАО "Волгограднефтегазстрой" обращался с просьбой принять меры в связи с ухудшением финансового состояния должника (письма от 15.01.2009 за N 009 и от 20.05.2009 за N 117) с приложением бухгалтерского баланса должника за 2008 год.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Иных доказательств, кроме бухгалтерских балансов, заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

При этом Конституционный суд признал, что положение пункта 3 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому стоимость чистых активов общества оценивается по данным бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное положение - по своему конституционно-правовому смыслу - не препятствует арбитражным судам оценивать финансовое состояние акционерного общества с учетом экономических критериев на основе принципа состязательности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовое положение должника, подтвержденное только бухгалтерскими балансами, положениями ст.9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся обязательным основанием для подачи руководителем должника заявления о признании должника банкротом.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание изложенных фактов являлось обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что таких доказательств конкурсный управляющий Чернов А.Н. в материалы дела не представил.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного Закона.

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (часть 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом, конкурсная масса должника на день рассмотрения дела судом первой инстанции окончательно не сформирована, сведений о реализации взысканной в пользу должника дебиторской задолженности или ее списании в полном объеме конкурсный управляющий не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Из отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 13 сентября 2012 года и ответа Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам судебных приставов по Волгоградской области от 24 июля 2012 года следует, что судебным приставом - исполнителем принимаются дальнейшие меры, направленные на исполнение решений судов о взыскании в пользу должника денежных средств по исполнительным листам серии АС N 004484974 от 16.05.2012 и серии АС N 004484972 от 16.05.2012; взыскание денежных средств по сводному исполнительному производству обеспечено арестованным имуществом организации -должника (т. 17 л.д.11-13, 62-69).

Таким образом, поскольку для применения субсидиарной ответственности при банкротстве необходимо отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, установление которого возможно только после реализации конкурсной массы и четкого определения размера субсидиарной ответственности, апелляционный суд находит, что подача заявления о привлечении Брехова А.А., к субсидиарной ответственности на данном этапе конкурсного производства является преждевременной.

При таких обстоятельствах апелляционному суду не представляется возможным отменить судебный акт и применить субсидиарную ответственность к Брехову А.А., исполнявшего должность директора должника в период с 16.06.2008 по 01.05.2010.

Кроме того, если следовать логике подателя апелляционной жалобы и исходить из сведений, имеющихся в бухгалтерских балансах, балансы не только за 2008, но и за 2007 год содержали данные об убытках предприятия: в бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2008 года (т.17, л.д.71-72) в строке "прибыль (убыток) от продаж" составил "-7 315.000", за аналогичный период предыдущего года, т.е. 12 месяцев 2007 года "-1 830.000".

В обоснование наличия задолженности конкурсный управляющий ссылается на следующие судебные акты:

- вступившим в законную силу определением арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2010 установлена задолженность перед ОАО "Волгограднефтегазстрой":

-за аренду помещений по договору N 10-2007 от 01.01.2007 за период с июля 2007 по декабрь 2007 в сумме 2 853 102,62 руб.;

-за аренду помещений по договору N 332-2007 от 05.12.2007 за период с января 2008 по декабрь 2008 в сумме 759 396,24 руб.;

-за аренду техники по договору N 17-2007 от 01.01.2007 за период с января 2007 по ноябрь 2009 в сумме 5 566 869,60 руб.;

- по разовым сделкам по товарным накладным N 94 от 30.11.2006, N 64 от 01.06.2007, N 159 от 10.10.2008.

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2008, которым утверждено мировое соглашение по делу N А12-550/08, по задолженности перед ООО "Волгоградрегионгаз" по договору поставки газа N 09-5-3028/03 от 20.12.2002 за январь - декабрь 2007 года на сумму 2 728 598, 63 руб.

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2009 по делу N А12-11261/09 подтверждается задолженность перед ООО "Волгоградрегионгаз" по договору поставки газа N 09-5-10705/08 от 20.07.2007 за январь 2008 - апрель 2009 года на сумму 4 596 535,56 руб.

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2008 по делу N А 12-8693/08 подтверждается задолженность перед МУП администрации городского поселения г. Котово "Водопроводно-канализационное хозяйство" по договору N 07/07 от 01.01.2007 водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2007 по февраль 2008 г. на сумму 499 266,83 руб.

- Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2009 по делу по делу N А12-10118/09 подтверждается задолженность перед МУП администрации городского поселения г. Котово "Водопроводно-канализационное хозяйство" по договору N 07/07 от 01.01.2007 водоснабжения и водоотведения за период с марта 2008 по апрель 2009 г. на сумму 427 340,53 руб.

- задолженность перед ООО "Автобаза-Волгограднефтегазстрой" подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2009 по делу N А12-14568/09 по договору N 16-2007 от 01.01.2007 оказания услуг за май 2007, июнь 2007, август 2007, сентябрь 2007 на сумму 86 000,18 руб.;

-решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.09 по делу N А 12-14569/09 по разовым сделкам поставки товара в июне 2007 года на сумму 573825,57 руб.

- согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области 13.05.2008 по делу N А12-3947/08 задолженность перед ЗАО "САКСЭС" по договору поставки товара N 235-07 от 07.06.2007 (сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 г.) составила сумму 16 272,47 руб.

Вместе с тем, как видно из судебных актов большая часть задолженности ООО "ЗЖБИиК-ВНГС" образовалась за период 2007 и 2008 годов, до назначения Брехова А.А. на должность директора ООО "ЗЖБИиК - ВНГС".

Брехов А.А. был назначен руководителем ООО "ЗЖБИиК - ВНГС" с 16.06.2008, то есть практически вся вышеуказанная задолженность возникла при его правопредшественнике, чья обязанность конкурсным управляющим вменяется исключительно Брехову А.А.

Таким образом, если принять за основу бухгалтерские балансы должника, то в этом случае с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке ст.9 Закона о банкротстве должен был обратиться его предшественник.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" сентября 2012 года по делу N А12-23546/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко