Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 12АП-8541/13

г. Саратов

15 октября 2013 г.

Дело N А12-23546/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Брехова Андрея Алексеевича, г.Котово Волгоградской области

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года по делу N А12-23546/2009, судья Иванова Л.К.

о привлечении Брехова Андрея Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий и конструкций - Волгограднефтегазстрой" в размере 4 645 326 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2009 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Волгоградрегионгаз" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗЖБиК-Волгограднефтегазстрой". Основанием для подачи заявления послужила задолженность в размере 7 379 537 руб. 09 коп., установленная вступившими в законную силу судебными актами.

Определением суда от 18.03.2010 в отношении ООО "ЗЖБИиК - ВНГС" введена процедура наблюдения, требования ООО "Волгоградрегионгаз" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЗЖБИиК - ВНГС" в размере 7 379 537 руб. 09 коп., временным управляющим утвержден Суворов В.В..

Решением суда от 20.05.2010 ООО "ЗЖБИиК - ВНГС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением суда от 18.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

03.08.2012 в суд от представителя конкурсного управляющего ООО "ЗЖБИиК - ВНГС" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора, Брехова Андрея Алексеевича, по обязательствам должника в размере 8 461 633 руб. 63 коп., возникшим после 01.01.2009. Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что бывшим руководителем должника Бреховым А.А. не исполнена возложенная на него в соответствии с Законом о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что повлекло причинение обществу убытков в заявленном размере.

Определением суда от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2013 определение суда от 17.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А12-23546/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, при этом было указано, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве). Обязанность, предусмотренная заключенным Бреховым А.А. с генеральным директором ОАО "Волгограднефтегазстрой" трудовым договором, по информированию Бреховым А.А. единственного участника должника о ситуациях, способных нарушить нормальную деятельность должника, не имеет правового значения и не освобождают директора от исполнения обязанности в соответствии с требованиями норм Закона о банкротстве. Также было указано, что судом не разграничены обязательства должника, которые возникли по истечении срока, с которым статья 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, и обязательства, которые возникли при предыдущем руководителе, до назначения Брехова А.А. директором ООО "ЗЖБИиК - ВНГС". В связи с чем, не исследован вопрос о том, приведет ли удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов к невозможности исполнения должником денежных обязательств и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При новом рассмотрении конкурсным управляющим ООО "ЗЖБИиК - ВНГС" были уточнены заявленные требования с учетом постановления суда кассационной инстанции и с учетом положений ст. 9,10 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий полагает, что должник отвечал признакам, предусмотренным абз. 1 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, с 31.12.2008, и в силу п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве Брехов А.А. должен был направить заявление должника в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, однако эту обязанность не выполнил. В связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве подлежит субсидиарной ответственности лиц, за неподачу такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротства, то есть после 31.01.2009. А после 31.01.2009 у должника возникли следующие обязательства, установленные судебными актами:

- перед ООО "Волгоградрегионгаз" за поставку газа в феврале-апреле 2009 года в размере 1278 730 руб. 57 коп. (1 263 646 руб.57 коп. за поставленный газ, 15 084 руб. за технические услуги) в рамках договора N 09-5-10705/08 от 20.07.200, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 22.07.2009 по делу NА12- 11261/2009 и определением от 18.03.2010 по настоящему делу;

-перед бюджетом за 1-3 кварталы 2009 г., что подтверждается решениями о взыскании налога (сбора) пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества должника: N 4083 от 21.09.2009 в размере 647 817 руб., из которого недоимка 634 210 руб., пеня 13 607 руб. 71 коп., N 4259 от 29.10.2009 в размере 401 348 руб. 85 коп., из которого 398 217 руб. недоимка, пеня 3 131 руб. 85 коп., N4329 от 28.11.2009 в размере 713 052 руб. 66 коп., из которого недоимка 688 757 руб., пеня 24 295 руб. 66 коп., соответствующими постановлениями N 3695 от 21.09.2009, N 3871 от 29.10.2009, N 3941 от 28.11.2009, задолженность частично оплачена в ходе исполнительного производства в сумме 48 047 руб. 81 руб., с учетом частичного погашения сумма обязательств составила 1 714 171 руб. 41 коп., из которой 1 674 938 руб. 86 коп. недоимка и 39 232 руб. 55 коп. пеня. Данное обязательство подтверждается вступившим в законную силу определением от 19.04.2010 по настоящему делу;

- по уплате обязательных платежей (НДС и ЕСН) и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2009 года в размере 962 475 руб. 80 коп., из которого 861 130 руб. 60 коп. недоимка, 100 345 руб. 20 коп. пеня, 1 000 руб. штраф,, что подтверждено вступившим в законную силу определением от 27.10.2010 по настоящему делу;

- перед ООО "ИНФОКОМ" за период с июля по ноябрь 2009 г. за оказанные услуги на 42 214 руб. 50 коп. по договору N 988.1 об оказании информационных услуг, что подтверждено вступившим в законную силу определением от 26.05.2010 по настоящему делу;

- перед ОАО "Волгограднефтегазстрой" за период с февраля 2009 года по ноябрь 2009 года на сумму 645 330 руб.20 коп. по договору аренды нежилых помещений N 195-2008 от 05.11.2008, что подтверждено вступившим в законную силу определением от 26.05.2010 по настоящему делу;

- перед ОАО "Котовомежрайгаз" на сумм долга 1 903 руб. 99 коп. (акт выполненных работ N 184 от 02.03.2009) и расходов по госпошлине на 500 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 28.12.2009 по делу N А12-22537/2009 и определением от 25.10.2010 по настоящему делу.

Всего после 31.01.2009 возникло обязательств на сумму 4 645 326 руб. 47 коп.. В связи с чем, конкурсный управляющий просит суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Брехова А.А. в пользу ООО "Завод железобетонных изделий и конструкций - Волгограднефтегазстрой" 4 645 326 руб.47 коп.

30 июля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление конкурсного управляющего ООО "Завод железобетонных изделий и конструкций - Волгограднефтегазстрой" удовлетворено. Брехов Андрей Алексеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий и конструкций - Волгограднефтегазстрой" в размере 4 645 326 руб. 47 коп.; с Брехова Андрея Алексеевича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий и конструкций - Волгограднефтегазстрой" 4 645 326 руб. 47 коп.

Брехов А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители остальных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменена редакция статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель конкурсного управляющего ООО "ЗЖБИиК - ВНГС" в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Брехова А.А., имели место до вступления Закона N 73-ФЗ в силу (05.06.2009).

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Конкурсный управляющий просит привлечь Брехова А.А. к ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, которая действовала до 2009 года, т.е. в момент, когда ответчик был руководителем должника, за неподачу заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона. В качестве основания, с которым закон связывает обязанность руководителя по подаче заявления должника в суд, конкурсный управляющий ссылается на абз. 1 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (в редакции до 2009 г.)

Исходя из положений указанных выше норм права, следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо установить следующее:

- наличие обстоятельств, предусмотренных абз. 1 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- дату их возникновения;

- дату истечения месяца, с момента возникновения обстоятельств, предусмотренных абз. 1 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- факт и размер обязательств должника, которые возникли по истечении месяца с даты возникновения обязанности по подаче заявления должника в суд;

- установить руководителя должника в указанный период времени и факт неисполнения им указанной обязанности.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 10.04.2013 по настоящему делу также были указаны обстоятельства, которые подлежат доказыванию. А именно, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, установление причинно-следственной связи между неподачей и убытками кредитора и установление разницы между размером требований кредиторов после установления месячного срока и конкурсной массой не предусмотрено и не предполагается.

Брехов А.А. полагает, что размер субсидиарной ответственности определяется из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника. Однако, эти разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении N 29 от 15.12.2004, не применимы к спорным правоотношениям, так как касаются иного состава субсидиарной ответственности, а именно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, которая регулирует ответственность за доведение до банкротства. Ответчик привлекается к ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, которая устанавливает иной порядок определения суммы требований по данной категории дел, а именно как сумма обязательств, возникших по истечении месяца с даты возникновения обязанности по подаче заявления в суд.

О неприменимости разъяснений Пленума ВАС РФ (п. 22 постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8, постановления Пленума ВАС РФ N29 от 15.12.2004) Высший Арбитражный Суд РФ о причинах неприменения разъяснений указал в постановлении Президиума ВАС РФ N 9127/12, так как из данной "нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве".

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, ни постановление Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004, ни постановление Пленума от 01.07.1996 N 6/8, ни постановление Президиума ВАС РФ NВАС-9127/12 не могут быть применимы к данному спору в части разъяснений оснований привлечения к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и правил расчета заявленных требований.

Довод Брехова А.А. о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств исчерпания возможностей увеличения конкурсной массы иными способами, имеются неисполненные исполнительные листы, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления конкурсная масса сформирована и полностью реализована. В настоящее время у должника имеются неисполненные исполнительные листы на сумму 380 000 руб. на решение суда от 04.04.2012 по делу N А 12-4285/2012 на 330 000 руб. и на решение суда от 05.04.2012 по делу NА12-4286/2012 на 50 000 руб. Ответчиком по данным делам является ОАО "Волгограднефтегазстрой". Данная задолженность возникла в ходе конкурсного производства в результате того, что ОАО "Волгограднефтегазстрой" приобрело имущество железобетонные изделия) соответственно 09.04.2011 и 19.05.2011, включенное в конкурсную массу, на торгах, но не оплатило, 08.09.2011 в отношении ОАО "Волгограднефтегазстрой" возбуждено дело о банкротстве (NА12 - 15638/2011), 08.09.2011 введена процедура наблюдения, 06.05.2013 введена процедура внешнего управления. Конкурсным управляющим ООО "ЗЖБИК-Волгограднефтегазстрой" в рамках дела NА12 - 15638/2011 было направлено в суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Волгограднефтегазстрой". Определением от 18.01.2013 по делу NА12-15638/11 суд признал требования ООО "ЗЖБИК-Волгограднефтегазстрой" текущими и производство по заявлению о включении требований в реестр прекратил. Погашение данной задолженности маловероятно, так как ОАО "Волгограднефтегазстрой" имеет сводное исполнительное производство, состоящее более чем из одной тысячи исполнительных производств, по текущей задолженности, из которых - по более чем девятисот тысячам исполнительных производств - это текущая задолженность второй очереди, задолженность ООО "ЗЖБИК-Волгограднефтегазстрой" является текущей задолженностью третей очереди.

Наличие данной задолженности не может являться основанием для отказа в заявлении и потому, что в качестве правового основания привлечения к субсидиарной ответственности в рамках настоящего заявления конкурсным управляющим было указано на неподачу заявления должника в суд в срок, установленный п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

П. 2 ст. 10 Закона о банкротстве определен порядок расчета требований по данной категории заявлений, согласно которому, в случае неподачи заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены законом, руководитель должника несет ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Общий размер кредиторской задолженности, установленный судом и включенный в реестр требований кредиторов ООО "ЗЖБИК-Волгограднефтегазстрой" составляет 30 298 324 руб.10 коп., из которой вторая очередь - 1 405 064 руб.06 коп., третья очередь - 28 379 523 руб.31 коп.(основной долг) плюс 513 736 руб. 73 коп. - пени и штрафы.

Размер дебиторской задолженности 380 000 руб., что составляет 1,25 % от размера кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов ООО "ЗЖБИК-Волгограднефтегазстрой".

Более того, имеется текущая непогашенная задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суммарный размер требований с учетом уменьшения и размер непогашенной дебиторской задолженности составляет 5 025 326 руб. 47 коп. (4 645 326 руб. 47 коп.+ 380 000 руб.), размер же кредиторской задолженности составляет более 30 000 000 руб., то есть, размер дебиторской задолженности, не только не влияет на определение размера требований, но ее размер настолько незначителен, что даже с учетом заявленной суммы субсидиарной ответственности в размере 4 645 326 руб. 47 коп., требования кредиторов не будут удовлетворены даже на одну пятую часть.

Более того, судом кассационной инстанции данное обстоятельство как основание отказа в иске уже исследовалось и признано необоснованным.

Довод о том, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является убытками, поэтому заявителю необходимо доказать вину руководителя в доведении предприятия до банкротства, факт злоупотребления руководителем своими правами, доказать и указать какие именно действия или указания ответчика привели к несостоятельности, является необоснованным, так как данные обстоятельства подлежат доказыванию только если руководитель должника привлекается к ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве - специальный состав, предусматривающий субсидиарную ответственность за совершение действий, которые повлекли банкротство должника. Однако конкурсный управляющий в обоснование своих требований не ссылается на эти основания, поэтому данные обстоятельства выяснению и доказыванию не подлежат.

В данном случае руководитель должника отвечает за свое неправомерное бездействие - неподачу заявления должника в арбитражный суд при наличии на то оснований, предусмотренных Законом, а именно абз. 1 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Состав п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве сформулирован таким образом, то для целей удовлетворения заявления не имеет правового значения, что требования кредиторов, которые образовали по истечении месяца с даты возникновения обязанности по подачи заявления в суд, возникли именно по вине руководителя.

Согласно бухгалтерским балансам, с 31.12.2008 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, активы должника не позволяли исполнить обязанность по уплате кредиторской задолженности в полном объеме.

Факт наличия оснований для подачи заявления должника в суд Брехов А.А. и его представитель не опровергают, напротив, представили письма, из которых следует, что об этих основаниях он знал (именно в тот период, на который указывает конкурсный управляющий) и информировал участника ООО "Завод ЗЖБИКиК - ВНГС".

Наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, подтверждается не только бухгалтерскими балансами как указывает ответчик, но и судебными актами, анализом финансового состояния должника и письмами самого ответчика, т.е. совокупностью доказательств.

Таким образом, Брехов А.А. знал о наличии оснований для обращения с заявлением должника в суд, но указанную обязанность не исполнил. Запрет участника не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения данной обязанности.

Довод Брехова А.А. и его представителя о том, что основания для обращения в суд с заявлением должника возникли до назначения Брехова А.А. руководителем должника, не подтвержден документально. Между тем, если в момент назначения Брехова А.А. руководителем должника эти обстоятельства уже имели место, он также обязан был обратиться с заявлением должника с момента его назначения. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника повлекло наращивание кредиторской задолженности, которая не была обеспечена возможностью погашения.

В расчете заявленных требований учтены только те обязательства, которые образовались у должника по истечении месяца с даты возникновения оснований для обращения в арбитражный суд в период, когда руководителем должника был Брехов А.А. Непродолжительное нахождение в должности руководителя должника не является основанием для освобождения его от ответственности. Оценив представленные доказательства, учитывая, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника возможно только по тем обязательствам должника, которые возникли по истечении срока, с которым статья 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя инициировать судопроизводство по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после 31.01.2009 у должника возникли обязательства перед кредиторами на 4 645 326 руб. 47 коп., удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов из которых привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, однако Брехов А.А. не инициировал подачу заявления в суд о банкротстве должника, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в виде взыскания в пользу ООО "Завод железобетонных изделий и конструкций - Волгограднефтегазстрой" 4 645 326 руб. 47 коп., то есть размера данных обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года по делу N А12-23546/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Брехову Андрею Алексеевичу ошибочно уплаченную госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко