Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 18АП-11120/12

г. Челябинск

12 декабря 2012 г.

Дело N А76-7778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Румянцева А.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Имашева Олега Ринатовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2012 г. по делу N А76-7778/2012 (судья Костарева И.В.),

в заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Имашева Олега Ринатовича - Брагина А.П. (доверенность б/н от 10.05.2012), Теленков С.С. (доверенность б/н от 10.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой - 5" - Бутрина И.С. (доверенность N 416 от 23.11.2012), Черных А.В. (выписка из ЕГРЮЛ),

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" (далее - истец, ООО "Спецстрой-5") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Имашеву О.Р., и обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалТрейд", о признании недействительными договора поставки от 11.10.2010 N 52-19/С-5 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" и обществом с ограниченной ответственностью "УниверсалТрейд", договора уступки прав (цессии) от 29.02.2012 заключенного между и обществом с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис" и индивидуальным предпринимателем Имашевым О.Р.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 судом от истца принято уточнение исковых требований в части признания недействительными сделок по товарным накладным от 09.09.2010 N 210, от 15.09.2010 N 228, от 28.09.2010 N 257, от 13.10.2010 N 299, от 21.10.2010 N 323, 25.10.2010 N 330, от 18.11.2010 N 470, от 25.11.2010 N 567, 21.12.2010 N 638 (л.д.126-128, т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2012 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис", общество с ограниченной ответственностью "Меркурий ЛТД".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 иск удовлетворен полностью. Договор поставки от 11.10.2010 N 52-19/С-5 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" и обществом с ограниченной ответственностью "УниверсалТрейд", договор уступки прав (цессии) от 29.02.2012 б/н заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис" и индивидуальным предпринимателем Имашевым О.Р., сделки по товарным накладным от 09.09.2010 N 210, от 15.09.2010 N 228, от 28.09.2010 N 257, от 13.10.2010 N 299, от 21.10.2010 N 323, 25.10.2010 N 330, от 18.11.2010 N 470, от 25.11.2010 N 567, 21.12.2010 N 638 признаны недействительными. С индивидуального предпринимателя Имашева О.Р., и общества с ограниченной ответственностью "УниверсалТрейд", солидарно взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой - 5", в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 8 000 руб., в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы 50 740 руб. С индивидуального предпринимателя Имашева О.Р., и общества с ограниченной ответственностью "УниверсалТрейд", солидарно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина 36 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Имашев О.Р. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, производство по делу должно быть прекращено, поскольку Имашев О.Р. при заключении договора действовал от своего имени как от физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вывод о подложности подписи Гильфер Г.Г. суд первой инстанции сделал на основании вероятностного вывода эксперта и без учета того обстоятельства, что истец не оспаривал подлинность оттиска печати ООО "Спецстрой-5" на оспариваемых документах. Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований.

ООО "Спецстрой-5" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис" в мнении на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы обоснованными. Заявило ходатайство о проведении по настоящему делу повторной экспертизы по настоящему делу. Просит поставить перед экспертом следующие вопросы: выполнена ли подпись в документах: т/н N 210 от 09.09.2010, N 228 от 15.09.2010, N 257 от 28.09.2010, договоре поставки N 52-19/С-5 от 11.10.2010, т/н N 299 от 13.10.2010, N 232 от 21.10.2010, N 330 от 25.10.2010, N 470 от 18.11.2010, N 567 от 25.11.2010, 638 от 21.12.2010, N 9 от 12.01.2011, договоре цессии от 22.07.2011, договоре цессии от 28.02.2011, произведенная от имени директора ООО "Спецстрой-5" Гильфера Г.Г. гражданином Гильфером Г.Г? Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: сводную таблицу по поставке материалов в адрес ООО "Спецстрой-5" и копий приходных ордеров.

В судебном заседании представители ИП Имашева О.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы. Заявили ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Агальцовой Ирины Викторовны, Гончаровой Татьяны Васильевны.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатских запросов адвоката Брагиной А.П. (в адрес МУП ПОВВ, в МП трест Водоканал", в "Муниципальный Верхнеуфалейский городской округ") от 21.11.2012, ответа МП трест "Водоканал" N ВХ-5999/КС от 28.11.2012 и документов, направленных МП трест "Водоканал" в ответ на запрос, а именно: справок формы КС-2, КС-3 от 25.11.2010 N 1, справок формы КС-2, КС-3 от 07.12.2010 N 2, справок формы КС-2, КС-3 от 07.02.2011 N 3, справок формы КС-2, КС-3 от 16.02.2011 N 4, справок формы КС-2, КС-3 от 06.04.2011 N5.

В удовлетворении ходатайства ИП Имашева О.Р. о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Агальцовой Ирины Викторовны, Гончаровой Татьяны Васильевны судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что ответчиком не указано, какие именно сведения могут сообщить суду указанные свидетели.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении материалов дела документов: адвокатских запросов адвоката Брагиной А.П. (в адрес МУП ПОВВ, в МП трест Водоканал", в "Муниципальный Верхнеуфалейский городской округ") от 21.11.2012, ответа МП трест "Водоканал" N ВХ-5999/КС от 28.11.2012 и документов, направленных МП трест "Водоканал" в ответ на запрос, а именно: справок формы КС-2, КС-3 от 25.11.2010 N 1, справок формы КС-2, КС-3 от 07.12.2010 N 2, справок формы КС-2, КС-3 от 07.02.2011 N 3, справок формы КС-2, КС-3 от 16.02.2011 N 4, справок формы КС-2, КС-3 от 06.04.2011 N5 судом апелляционной инстанции отказано на основании п.2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ходатайство ООО "УниверсалСервис" о приобщении к материалам дела сводной таблицы по поставке материалов в адрес ООО "Спецстрой-5" и копий приходных ордеров удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представители ООО "Спецстрой-5" с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "УниверсалСервис" о назначении по делу повторной экспертизы отказано, поскольку гражданин Гильфер Г.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, экспериментальные образцы своей подписи не представил.

Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалТрейд", общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис" и общество с ограниченной ответственностью "Меркурий ЛТД" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2010 между истцом (покупатель по договору) и ООО "Универсал Трейд" (поставщик по договору) подписан договор поставки N 52-19/С-5 (далее - договор поставки) (л.д.19, т.1).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять товар в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в выставленных накладных и счетах - фактурах (п. 1.1 договора).

28.02.2011 между ООО "Меркурий ЛТД" (цедент) и ООО "Универсал Трейд" (цессионарий) подписан договор цессии (л.д.23-24, т.4), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору N 46-08-1/С-5 от 05.11.2008, заключенного между цедентом и ООО "Спецстрой-5".

Согласно п. 1.2 договора цессии с момента подписания договора цедент теряет, а цессионарий получает право требовать от должника погашения задолженности в сумме 490 487 руб.

22.07.2011 между ООО "Универсал Трейд" (цедент) и ООО "УниверсалСервис" подписан договор цессии (л.д.25, т.1).

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2011 N 1 (л.д.26, т.1) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по оплате поставки товара, поставленного ООО "УниверсалТрейд" должнику - ООО "Спецстрой-5" по накладной N 00000210 от 09.09.2010 на сумму 767 082 руб. 40 коп., накладной N 00000228 от 15.09.2010 на сумму 39 582 руб., накладной N 00000257 от 28.09.2010 на сумму 2 963 520 руб. На общую сумму 3 770 184 руб. 40 коп.; по договору поставки N 52-19/С-5 от 11.10.2010 заключенному между цедентом и ООО "Спецстрой-5" на сумму 6 719 222 руб.; по договору 46-08-1/С-5 от 05.11.2008, заключенному между ООО "Меркурий ЛТД" и должником - ООО "Спецстрой-5" на сумму 490 487 руб. Вышеуказанное право принадлежит цеденту на основании договора цессии от 22.07.2011.

Согласно п. 1.2 договора с момента подписания настоящего договора цедент теряет, а цессионарий получает право требовать от должника погашения задолженности в сумме 10 979 893 руб. 40 коп.

29.02.2012 между ООО "УниверсалСервис" (цедент) и Имашевым О.Р. (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) (л.д.27-29, т.1).

По условиям договора уступки прав (цессии) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по: оплате поставки товара, поставленного ООО "УниверсалТрейд" должнику - ООО "Спецстрой-5" по накладной N 00000210 от 09.09.2010 на сумму 767 082 руб. 40 коп., накладной N 00000228 от 15.09.2010 на сумму 39 582 руб., накладной N 00000257 от 28.09.2010 на сумму 2 963 520 руб. На общую сумму 3 770 184,4 руб.; по оплате поставки товара, поставленного ООО "УниверсалТрейд" должнику - ООО "Спецстрой-5" по договору поставки N 52-19/С-5 от 11.10.2010 на сумму 6 719 222 руб.; договору N 46-08-1/С-5 от 05.11.2008, заключенному между ООО "Меркурий ЛТД" и должником ООО "Спецстрой-5", на сумму 490 487 руб.

Вышеуказанное право принадлежит ООО "УниверсалТрейд" на основании договора цессии от 28.02.2011.

Права на общую сумму 10 979 893 руб. 40 коп. принадлежат Цеденту на основании договора цессии от 22.07.2011.

Ссылаясь на то, что договор поставки от 11.10.2010 N 52-19/С-5 и договор уступки прав (цессии) от 29.02.2012 б/н являются недействительными, поскольку договор поставки от 11.10.2010 N 52-19/С-5 и договор уступки прав (цессии) от 29.02.2012 б/н ООО "Спецстрой-5" не подписывался, товар по товарным накладным ООО "Спецстрой-5" не получал, полномочия на получение товара по названному договору не передавались, ООО "Спецстрой-5" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с заключением эксперта N 32/0712: подписи от имени Гильфера Георгия Георгиевича справа от слова "Директор" перед фамилией "Г.Г. Гильфер" в "Договоре поставки N 52-19/С-5" от "11.10.2010, г. Челябинск, в графе "Уведомлен ООО "Спецстрой - 5"" перед рукописной расшифровкой подписи "/Гильфер Г.Г./" в "Договоре цессии" от "28.02.2011, г. Челябинск, справа от слов "Груз принял", "директор" перед рукописной расшифровкой подписи "Гильфер Г.Г." в товарных накладных под NN 9 от 12.01.2011,638 от 21.12.2010, 567 от 25.11.2010, 470 от 18.11.2010, 330 от 25.10.2010, 323 от 21.10.2010, 299 от 13.10.2010, 257 от 28.09.2010, 228 от 15.09.2010, 210 от 09.09.2010, вероятно, были выполнены не Гильфером Георгием Георгиевичем, а другим лицом. Поскольку договор поставки от 11.10.2010 N 52-19/С-5, договор уступки прав (цессии) от 29.02.2012 б/н и товарные накладные от 09.09.2010 N 210, от 15.09.2010 N 228, от 28.09.2010 N 257, от 13.10.2010 N 299, от 21.10.2010 N 323, 25.10.2010 N 330, от 18.11.2010 N 470, от 25.11.2010 N 567, 21.12.2010 N 638 содержат подложную подпись директора ООО "Спецстрой-5" - Гильфера Георгия Георгиевича, указанные договоры и товарные накладные являются недействительными в силу ст. 167, 168, 154, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: кем выполнены подписи от имени Гильфера Георгия Георгиевича в представленных, документах (договоре поставки от 11.10.2010 N 52-19/С-5, товарных накладных от 09.09.2010 N 210, от 15.09.2010 N 228, от 28.09.2010 N 257, от 13.10.2010 N 299, от 21.10.2010 N 323, от 25.10.2010 N 330, от 18.11.2010 N 470, от 25.11.2010 N 567, от 21.12.2010 N 638, договоре переуступки прав требования (цессии) 28.02.2011 г.), расположенные в строках: - "Директор" (в договоре поставки от 11.10.2010 N 52-19/С-5); - "Груз принял" (в товарных накладных от 09.09.2010 N 210, от 15.09.2010 N 228, от 28.09.2010 N 257, от 13.10.2010 N 299, от 21.10.2010 N 323, от 25.10.2010 N 330, от 18.11.2010 N 470, от 25.11.2010 N 567, от 21.12.2010 N 638; от 12.01.2011 N 9); - "Уведомлен ООО "Спецстрой-5"" (в договоре цессии от 28.02.2011), самим Гильфером Г.Г. или другим лицом?

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела N А76-7778/2012 в двух томах, а также подлинники следующих документов: договор на оказание услуг N 13; договор поставки N 52-19/С-5 от 11.10.2010; договор цессии от 22.07.2011; договор цессии от 28.02.2011; товарные накладные: N 9 от 12.01.2011, N 638 от 21.12.2010, N 567 от 25.11.2010, N 470 от 18.11.2010, N 330 от 25.10.2010, N 323 от 21.10.2010, N 299 от 13.10.2010, N 257 от 28.09.2010, N 228 от 15.09.2010, N 210 от 09.09.2010; карточка с образцами подписей и оттиска печати; расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2008 года; бухгалтерский баланс на 31.03.2010; отчет о прибылях и убытков за период с 1 января по 31 марта 2010 года; счета-фактуры: N 20 от 17.02.2011, N 36 от 28.02.2011, N 5 от 07.02.2011, N 26 от 28.02.2011, N 9 от 27.01.2011, N С5-5 от 26.01.2011 N 11 от 31.01.2011, N 11 от 31.01.2011, N С5-12 от 27.01.2011, N 19 от 11.01.2011; приказ N 36 от 15.02.2011; приказ N 33 от 10.02.2011; письма: от 24.01.2011 N 20, от 24.12.2010 N 226, от 15.11.2010 N 198, от 02.11.2010 N 193, от 16.11.2010 N 200; счета-фактуры: N С5-00000332 от 18.10.2010, N С5-00000315 от 05.10.2010, N С5-00000346 от 29.10.2010, N С5-00000479 от 31.12.2010, N С5-00000460 от 31.12.2010, N С5-00000475 от 31.12.2010, N С5-00000483 от 31.12.2010; письмо от 11.10.2010 N 181; приказы: N 38 А от 21.12.2010, N 38 от 21.12.2010; письмо от 01.12.2010 N 212; письмо от 01.12.2010 N 225; счета-фактуры: N С5-00000299 от 30.09.2010, N С500000307 от 30.09.2010, N С5-00000278 от 16.09.2010, N С5-00000266 от 21.09.2010, N С5-00000302 от 24.09.2010, N С5-00000299 от 30.09.2010; приказ N 33 от 27.09.2010; письмо от 13.09.2010 N 159; письмо от 21.09.2010 N 172; справка о стоимости выполненных работ N 6 от 25.05.2009; акт о приемки выполненных работ; письмо от 18.10.2010 N 181.

В соответствии с заключением эксперта N 32/0712: подписи от имени Гильфера Георгия Георгиевича справа от слова "Директор" перед фамилией "Г.Г. Гильфер" в "Договоре поставки N 52-19/С-5" от "11.10.2010, г. Челябинск, в графе "Уведомлен ООО "Спецстрой - 5"" перед рукописной расшифровкой подписи "/Гильфер Г.Г./" в "Договоре цессии" от "28.02.2011 Челябинск, справа от слов "Груз принял", "директор" перед рукописной расшифровкой подписи "Гильфер Г.Г." в товарных накладных под NN 9 от 12.01.2011, 638 от 21.12.2010, 567 от 25.11.2010, 470 от 18.11.2010, 330 от 25.10.2010, 323 от 21.10.2010,299 от 13.10.2010, 257 от 28.09.2010, 228 от 15.09.2010, 210 от 09.09.2010, вероятно, были выполнены не Гильфером Георгием Георгиевичем, а другим лицом (л.д.146-156, т.2).

Согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение N 32/0712 не содержит однозначных выводов.

Данное заключение носит лишь предположительный, вероятностный характер, следовательно, не соответствует требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно включено судом в число доказательств по делу.

Иных доказательств подложности подписи в материалы дела не представлено

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что вывод о подложности подписи Гильфер Г.Г. суд первой инстанции сделал на основании вероятностного вывода эксперта, обоснован.

Таким образом, экспертное заключение N 32/0712 необоснованно положено судом в основу решения по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.09.2010, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом.

Приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции приходные ордера N 582, 583, 743, 744, 742, 862, 860, 996 свидетельствуют о частичном исполнении ответчиком спорных обязательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку Имашев О.Р. при заключении договора действовал от своего имени как от физического лица, отклоняется.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно свидетельства N 002144354 от 14.08.2003 Имашев О.Р. является индивидуальным предпринимателем.

Заявленные ООО "Спецстрой-5" требования непосредственно связаны с осуществлением ИП Имашевым О.Р. предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2012 г. по делу N А76-7778/2012 подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ИП Имашева О.Р. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ООО "Спецстрой-5" о признании недействительными договора поставки от 11.10.2010 N 52-19/С-5, заключенного между ООО "Спецстрой-5" и ООО "УниверсалТрейд", договора уступки прав (цессии) от 29.02.2012 б/н, заключенного между ООО "УниверсалСервис" и ИП Имашевым О.Р., сделок по товарным накладным от 09.09.2010 N 210, от 15.09.2010 N 228, от 28.09.2010 N 257, от 13.10.2010 N 299, от 21.10.2010 N 323, от 25.10.2010 N 330, от 18.11.2010 N 470, от 25.11.2010 N 567, от 21.12.2010 N 638 следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с ООО "Спецстрой-5" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 36 000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ООО "Спецстрой-5" следует взыскать в пользу ИП Имашева О.Р. расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2012 г. по делу N А76-7778/2012 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Имашева Олега Ринатовича - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" о признании недействительными договора поставки от 11 октября 2010 г. N 52-19/С-5, заключенного между ООО "Спецстрой-5" и ООО "УниверсалТрейд", договора уступки прав (цессии) от 29 февраля 2012 г. б/н, заключенного между ООО "УниверсалСервис" и ИП Имашевым О.Р., сделок по товарным накладным от 09 сентября 2010 г. N 210, от 15 сентября 2010 г. N 228, от 28 сентября 2010 г. N 257, от 13 октября 2010 г. N 299, от 21 октября 2010 г. N 323, от 25 октября 2010 г. N 330, от 18 ноября 2010 г. N 470, от 25 ноября 2010 г. N 567, от 21 декабря 2010 г. N 638 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 36 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" в пользу индивидуального предпринимателя Имашева Олега Ринатовича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Румянцев Т.В.Мальцева