Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф09-14455/12 по делу N А76-7778/2012

Екатеринбург

25 февраля 2014 г.

Дело N А76-7778/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" (далее - общество "Спецстрой-5") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 по делу N А76-7778/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Спецстрой-5" - Черных А.В. (директор, протокол общего собрания участников общества "Спецстрой-5" от 17.02.2014).

Индивидуальный предприниматель Имашев Олег Ринатович (далее - индивидуальный предприниматель Имашев О.Р.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 200 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела N А76-7778/2012 по иску общества "Спецстрой-5" к индивидуальному предпринимателю Имашеву О.Р. и обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалТрейд" о признании недействительными договора поставки, договора уступки прав (цессии), сделок по товарным накладным.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис", общество с ограниченной ответственностью "Меркурий ЛТД".

Определением суда от 06.09.2013 (судья Костарева И.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемндцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Мальцева Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спецстрой-5" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца о чрезмерности судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между индивидуальным предпринимателем Имашевым О.Р. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Теленковым С.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 10.05.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по иску общества "Спецстрой-5" о признании договора поставки от 11.10.2010 N 52-19/С-5 недействительным, признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 29.02.2012 по делу N А76-7778/2012, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1 названного договора).

В соответствии с п. 3 договора общая стоимость услуг исполнителя определена сторонами исходя из предоставленных исполнителем услуг, предусмотренных пунктами 2.1-2.6 договора и составляет 200 000 руб.

Согласно п. 4 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта обеими сторонами.

Во исполнение принятых по договору оказания юридических услуг от 10.05.2013 обязательств, Теленков С.С. осуществлял представительство интересов индивидуального предпринимателя Имашева О.Р. в арбитражном суде.

На момент подписания акта к договору на оказание юридических услуг от 05.03.2013 вознаграждение заказчиком исполнителю выплачено в полном объеме.

Индивидуальным предпринимателем Теленковым С.С. выставлен счет от 05.03.2013 N 6 на оплату юридических услуг по договору от 10.05.2012.

Оплата юридических услуг в соответствии с п. 4 договора произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2013 N 10 на сумму 200 000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требования обществу "Спецстрой-5" судом было отказано, индивидуальный предприниматель Имашев О.Р. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная индивидуальным предпринимателем Имашевым О.Р. сумма, составляющая стоимость услуг представителя, отвечает критерию соразмерности. Суд установил, что факт несения индивидуальным предпринимателем Имашевым О.Р. судебных расходов и их размер подтверждены материалами дела, в связи с чем при отсутствии доказательств чрезмерности возмещения указанных расходов удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Имашева О.Р.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, взыскивая с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей сумму 200 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены индивидуальным предпринимателем Имашевым О.Р. и что стоимость оплаченных юридических услуг в размере 200 000 руб. является разумной и соразмерной фактическому объему оказанных юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела N А76-7778/2012.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что довод истца о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. является неразумной и завышенной подтверждения в материалах дела не находит, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых индивидуальным предпринимателем Имашевым О.Р. расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, и как следствие периодическое изменение, заключение о рыночной стоимости комплекса юридических услуг, представленное истцам в обоснование своих возражений, не может быть принято в качестве основания для снижения стоимости определенного объема юридических услуг, фактически оказанных в рамках рассмотрения конкретного судебного дела.

Таким образом, вопреки доводам общества "Спецстрой-5", изложенным в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты приняты судами с учетом правовой позиции, закрепленной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Спецстрой-5" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 по делу N А76-7778/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота