Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-11325/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А76-7778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 по делу N А76-7778/2012 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" - Бутрина Ирина Сергеевна (паспорт, доверенность N 2 от 09.01.2013),

ответчика - индивидуального предпринимателя Имашева Олега Ринатовича - Теленков Станислав Сергеевич (паспорт, доверенность от 28.12.2012).

Индивидуальный предприниматель Имашев Олег Ринатович (далее - ИП Имашев О.Р., ответчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 200 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела N А76-7778/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" (далее - ООО "Спецстрой-5", истец, податель апелляционной жалобы) к ИП Имашеву О.Р. и обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалТрейд" (далее - ООО "УниверсалТрейд"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис", общества с ограниченной ответственностью "Меркурий ЛТД", о признании недействительными договора поставки, договора уступки прав (цессии), сделок по товарным накладным (т.4, л.д.72-73).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 заявление ИП Имашева О.Р. удовлетворено (т.5, л.д.21-28).

В апелляционной жалобе ООО "Спецстрой-5" просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, снизив расходы на оплату услуг представителя до 48 200 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ООО "Спецстрой-5" о чрезмерности предъявленных заявителем расходов.

ООО "Спецстрой-5" также представило уточнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. является неразумной и завышенной. ООО "Спецстрой-5", заявляя в Арбитражном суде Челябинской области о чрезмерности судебных расходов, было представлено заключение о рыночной стоимости комплекса юридических услуг профессионального оценщика ЗАО "Эскорт-аудит" от 11.07.2013, в котором по результатам анализа рынка было установлено, что средняя рыночная стоимость комплекса оказываемых юридических услуг о признании сделок недействительными на 05.03.2013 составила 48 200 руб.

Представителем ответчика (ИП Имашев О.Р.) представлены письменные пояснения по данному делу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также указывает на то, что факт оказания услуг и их оплата документально подтверждены, заявленная к взысканию сумма расходов, с учетом сложности дела является разумной. Представленное заключение о стоимости юридических услуг в городе Челябинске не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как на рынке оказания юридических услуг отсутствуют какие-либо фиксированные цены, их определение в каждом конкретном случае носит договорной характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "УниверсалТрейд" и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "УниверсалТрейд" и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Имашевым О.Р. (заказчик) и ИП Теленковым С.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 10.05.2012 (далее - договор, т.4, л.д.74-75), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по иску ООО "Спецстрой-5" о признании договора поставки N 52-19/С-5 от 11.10.2010 недействительным, признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 29.02.2012 по делу N А76-7778/2012, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

В силу пункта 3 договора общая стоимость услуг исполнителя определена сторонами исходя из предоставленных исполнителем услуг, предусмотренных пунктами 2.1-2.6 договора и составляет 200 000 руб.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта обеими сторонами (пункт 4 договора).

Во исполнение принятых по договору оказания юридических услуг от 10.05.2013 обязательств, Теленков С.С. осуществлял представительство интересов ИП Имашева О.Р. в арбитражном суде.

Согласно подписанному сторонами акту от 05.03.2013 к договору на оказание юридических услуг, исполнителем выполнена следующая работа: ознакомление с документами по делу N А76-7778/2012, проведение правовой экспертизы позиции истца и ответчика, осуществление подготовки контрдоводов на исковое заявление, представление интересов заказчика в 7-и судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, явка представителя на все судебные заседания; осуществление подготовки и подачи апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в 2-х судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы; осуществление подготовки контрдоводов на кассационную жалобу истца, представление интересов заказчика на заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы (т.4, л.д.76).

Согласно пункту 5 акта к договору на оказание юридических услуг от 05.03.2013, на момент подписания акта вознаграждение заказчиком исполнителю выплачено в полном объеме.

ИП Теленковым С.С. выставлен ИП Имашеву О.Р. счет N 6 от 05.03.2013 на оплату юридических услуг по договору от 10.05.2012 (т.4, л.д.77).

Оплата юридических услуг в соответствии с пунктом 4 договора произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 10 от 05.03.2013 на сумму 200 000 руб. (т.4, л.д.78).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требования ООО "Спецстрой-5" судом было отказано, ИП Имашев О.Р. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с истца по делу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. (т.4, л.д.72-73).

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и их оплата документально подтверждены, заявленная к взысканию сумма расходов является разумной (т.5, л.д.21-28).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты оказания ИП Теленковым С.С. юридических услуг по ведению в интересах ИП Имашева О.Р. настоящего дела в объеме, соответствующем перечню работ согласно акту о приемке выполненных работ от 05.03.2013 (т.4, л.д.76), несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя (т.4, л.д.78), принимая во внимание уровень сложности спора, характер и объем выполненной представителем работы, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов разумной и обоснованной.

Довод подателя апелляционной жалобы взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. является неразумной и завышенной подтверждения в материалах дела не находит, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых ИП Имашевым О.Р. расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом в материалы дела было представлено заключение о рыночной стоимости комплекса юридических услуг профессионального оценщика ЗАО "Эскорт-аудит" от 11.07.2013, в котором по результатам анализа рынка было установлено, что средняя рыночная стоимость комплекса оказываемых юридических услуг о признании сделок недействительными на 05.03.2013 составила 48 200 руб., не может быть принята судом апелляционной инстанции в подтверждение чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, и как следствие периодическое изменение, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанное заключение о рыночной стоимости комплекса юридических услуг не может быть принято в качестве основания для снижения стоимости определенного объема юридических услуг, фактически оказанных в рамках рассмотрения конкретного судебного дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 по делу N А76-7778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б.Фотина