Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2013 г. N ВАС-8954/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поставки - товарная накладная - договор цессии - оплата товара - применение норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2013 г. N ВАС-8954/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2013 по делу N А76-7778/2012 Арбитражного суда Челябинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" к индивидуальному предпринимателю Имашеву Олегу Ринатовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Трейд" о признании недействительным договора поставки от 11.10.2010 N 52-19/С-5, договора уступки прав требования (цессии) от 29.02.2012, сделок по товарным накладным, поименованным в судебных актахот (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис"; общество с ограниченной ответственностью "Меркурий ЛТД".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2013, названное решение отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Спецстрой-5" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между ООО "Спецстрой-5" (покупателем) и ООО "Универсал Трейд" (поставщиком) заключен договор поставки от 11.10.2010 N 52-19/С-5, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в выставленных счетах-фактурах и товарных накладных.

Согласно договору цессии от 28.02.2011 право требования уплаты ООО "Спецстрой-5" 490 487 рублей задолженности по названному договору поставки, заключенному между ООО "Меркурий ЛТД" и указанным лицом, передано ООО "Универсал Трейд".

В свою очередь, ООО "Универсал Трейд" (цедент) и ООО "УниверсалСервис" (цессионарий) заключили договор цессии от 22.07.2011, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты товара, поставленного ООО "Универсал Трейд" ООО "Спецстрой-5" по ряду поименованных в судебных актах товарных накладных на общую сумму 3 770 184, 40 рублей; по спорному договору поставки, заключенному между ООО "Универсал Трейд" и ООО "Спецстрой-5", на сумму 6 719 222 рублей; по договору поставки от 05.11.2008 N 46-08-1/С-5, заключенному ООО "Меркурий ЛТД" и ООО "Спецстрой-5", на сумму 490 487 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 22.07.2011 с момента подписания названного договора ООО "УниверсалСервис" получает право требовать от ООО "Спецстрой-5" уплаты задолженности по перечисленным договорам поставки и разовым сделкам, оформленным товарными накладными, денежные средства в общей сумме 10 979 893, 40 рублей.

Согласно договору цессии от 29.02.2012 ООО "УниверсалСервис" (цедент) передает, а предприниматель Имашев О.Р. (цессионарий) принимает право требования по оплате товара: поставленного ООО "Универсал Трейд" ООО "Спецстрой-5" по упомянутым товарным накладным на общую сумму 3 770 184 руб. 40 коп.; по договору поставки от 11.10.2010 N 52-19/С-5, заключенному между ООО "Универсал Трейд" и ООО "Спецстрой-5", на сумму 6 719 222 рубля; по договору поставки от 05.11.2008 N46-08-1/С-5, заключенному между ООО "Меркурий ЛТД" и ООО "Спецстрой-5", на сумму 490 487 рублей.

Полагая, что договор поставки от 11.10.2010 N 52-19/С-5 и договор уступки прав (цессии) от 29.02.2012 являются недействительными, поскольку не подписывались уполномоченным лицом ООО "Спецстрой-5", товар по спорным накладным им получен не был, полномочия на получение товара по названному договору не передавались, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в том числе заключение эксперта от 08.08.2012 N 32/07/12, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из них не следует, что спорные договоры не подписывались директором истца. Кроме того, обязательства, возникшие на основании данных договоров, сторонами исполнялись. При таких обстоятельства суд отменил решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании ООО "Спецстрой-5" норм материального права, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-7778/2012 Арбитражного суда Челябинской области Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова