Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 15АП-14286/12

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2012 г.

дело N А32-34152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Ростовская Н.О., паспорт, доверенность от 10.01.2012 б/н

от ответчика: представитель Лотц И.В., паспорт, доверенность от 04.06.2012 года б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Карачаево-Черкеского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 принятое в составе судьи Ташу А.Х. по делу N А32-34152/2012 о взыскании 25 832 599 руб. 84 коп. по иску: Карачаево-Черкеского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Институт

"Пятигорскэнергопроект"

УСТАНОВИЛ:

Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Институт "Пятигорскэнергопроект" о взыскании 25 832 599 руб. 84 коп. убытков.

Решением суда от 24 августа 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение проектных работ N 04-08. После передачи всей проектной документации истец обратился в Республиканское государственное учреждение "Управление государственной экспертизы в строительстве КЧР" для проведения государственной экспертизы предоставленной проектной документации. Письмом от 22.09.2010 г. Республиканское государственное учреждение "Управление государственной экспертизы в строительстве КЧР" сообщило о невозможности проведения государственной экспертизы в отношении предоставленной проектной документации в связи с несоответствием разделов проекта требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию". Претензия истца об устранении допущенных недостатков осталась без ответа. Суд кассационной инстанции признал наличие нарушений, допущенных подрядчиком при выполнении проектных работ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны подписали государственный контракт N 04-08 на выполнение проектных работ по объекту: Строительство линии электропередач ВЛ-110 кВ "Зеленчукская-Лунная Поляна", Зеленчукский район, Карачаево-Черкесская Республика" от 17 марта 2008 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство линии электропередач ВЛ -110 кВ "Зеленчукская-Лунная Поляна", Зеленчукский район, Карачаево-Черкесская Республика".

Согласно пункту 1.4 срок выполнения работ по контракту с 17 марта 2008 г. по 30 апреля 2008 г.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пункта 3.1 контракта стоимость работ составляет в ценах 2008 г.: 41 199 934 руб. 82 коп., включая НДС в сумме 6 284 735 руб. 82 коп. Все изменения первоначальной договорной цены и сроков проектно-изыскательских работ или одного их этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон.

Истец направил претензии N 2025 от 06 октября 2010 г., N 2250 от 19 ноября 2010 г., в которых указал, что полученная проектно - сметная документация была представлена в РГУ "Управление государственной экспертизы в строительстве КЧР" для прохождения государственной экспертизы, однако не была принята в связи с многочисленными нарушениями. В связи с этим просил устранить недостатки в течение 10 рабочих дней.

Истец в исковом заявлении указал, что данные претензии остались без ответа.

Согласно пункту 6.2. контракта если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении Подрядчиком этой обязанности Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет Подрядчика.

Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" и ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт" подписали государственный контракт N 36/09 от 01 июля 2009 г., по условиям которого ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт" приняло на себя обязательство выполнить работы на объекте: "Развитие туристско-рекреационного комплекса "Архыз". "Строительство линии электропередачи ВЛ-110 кВ "Зеленчукская-Лунная Поляна, Зеленчукский район, Карачаево-Черкесская Республика".

В рамках заключенного государственного контракта от 01.07.2009 года N 36/09 Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" с ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт" заключено дополнительное соглашение N 3 о корректировке проектно-сметной документации и приведению ее в соответствие с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г.

По мнению истца, ответчик ненадлежащем образом выполнил работы, указанные в государственном контракте N 04-08 от 17 марта 2008 г., не устранил недостатки, в результате чего у истца возникли убытки, в связи с заключением дополнительного соглашения N 3 о корректировке проектно-сметной документации.

Причинение, по мнению истца, ответчиком убытков явилось причиной его обращения с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-961/2009 от 27.12.2010 г. исковые требования открытого акционерного общества "Институт "Пятигорскэнергопроект" о взыскании с Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" денежных средств по государственному контракту N 04-08/03 от 17.03.2008 г. в сумме 15 467 334 руб. 98 коп. были удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 г. решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2010 г. отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А25-961/2009 от 13.02.2012 г. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 г. отменено, решение от 27.12.2010 г. оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-5924/2012 от 10 июля 2012 г. в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А25-961/2009 отказано.

В Определении N ВАС-5924/2012 от 10 июля 2012 г. указано "установив, что предусмотренные контрактом проектные работы выполнены институтом, результат передан заказчику и принят последним без замечаний и возражений по объему и качеству, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования об их оплате. При этом суд кассационной инстанции правильно указал, что пункты 9 - 42 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87, вступают в силу с 01.07.2008 г. Согласно подпункту ж пункта 7 названного постановления Правительства Российской Федерации проектная документация, разработка которой начата до вступления в силу утверждаемого Правительством Российской Федерации Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, при проведении государственной экспертизы проверяется на соответствие составу и требованиям к содержанию разделов этой документации, установленным нормативными техническими требованиями на ее разработку. Поскольку разработка проектной документации начата институтом до вступления в силу названого Положения (первый акт приема-передачи датирован 22.06.2008), требования этого Положения о составе разделов документации и их содержанию при проведении государственной экспертизы к документации, разработанной институтом, применению не подлежат. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно не принял во внимание заключение экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, перед которой был поставлен вопрос о соответствии разработанной институтом проектной документации названному Положению".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик выполнил проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство линии электропередач ВЛ-110 кВ "Зеленчукская-Лунная Поляна", Зеленчукский район, Карачаево-Черкесская Республика" надлежащим образом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2012 года по делу N А32-34152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин