Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2019 г. N 308-ЭС19-1200 по делу N А32-34152/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2019 г. N 308-ЭС19-1200

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Министерства экономики Краснодарского края (далее - заявитель, министерство) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2018 по делу N А32-34152/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нарек" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника министерство обратилось в суд с заявлением о разрешении возникших между ним и конкурсным управляющим Карпенко Павлом Владимировичем разногласий относительно задолженности в размере 238 067 рублей и её учёте составе текущих платежей, обязании конкурсного управляющего учесть задолженность в указанной сумме в составе текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2018, разногласия разрешены. В признании спорной задолженности текущими платежами отказано; производство по заявлению в части обязания конкурсного управляющего учесть названную задолженность в числе текущих платежей должника прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", статьей 5 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведёнными в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходил из того, что субсидия перечислена должнику до момента возбуждения в отношении него дела о банкротстве, установив обстоятельства, при которых субсидия не подлежала выдаче, что объективно не позволило отнести её текущим платежам должника.

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, признав необоснованной и не имеющей правого значения для квалификации задолженности ссылку заявителя на направление уведомления о возврате полученной должником субсидии после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Министерству экономики Краснодарского края в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк