Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 12АП-9890/12

г. Саратов

13 декабря 2012 г.

Дело N А06-4930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул.Шаумяна, д.47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2012 года по делу N А06-4930/2012 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул.Советская/ул.Коммунистическая/ул.Чернышевского/ул.Володарского, д.14-12/д.3/д.13/д.17, ОГРН 1093015001397, ИНН 3015086493)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул.Шаумяна, д.47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предпринимателя Исмаилов Исмаил Али оглы (Астраханская область, Приволжский район, с.Фунтово-1)

о признании незаконными решения от 24.04.2012 по делу N 22-К-04-12,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Теосевой Е.И., действующей по доверенности N 19 от 15.03.2012, представителя Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области Макжановой И.А., действующей по доверенности N 20 от 01.10.2012, представителя индивидуального предпринимателя Исмаилова Исмаила Али оглы Пипковой С.А., действующей по доверенности от 31.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) от 24.04.2012 по делу N 22-К-04-12.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2012 года заявленные Министерством промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области требования удовлетворены. Оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным.

УФАС по Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Податель жалобы настаивает на том, что поскольку конкурсная документация содержит требования о заполнении всех пунктов в формах N 1 и N 2 без каких-либо исключений для исполнения участниками конкурса данной обязанности, то в связи с незаполнением ИП Исмаиловым И.А.о. графы формы N 1, а именно неуказанием в ней контактной информации об уполномоченном лице, конкурсная комиссия обязана была отклонить его заявку. По мнению подателя жалобы, Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, допустив к участию в конкурсе заявку вышеназванного участника, нарушило часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции". Кроме того, антимонопольный орган считает, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправомерно применены по аналогии нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

ИП Исмаиловым И.А.о. и Министерством промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых названные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители УФАС по Астраханской области, ИП Исмаилова И.А.о., Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей УФАС по Астраханской области, ИП Исмаилова И.А.о., Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://mpts.astrobl.ru разместило извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам межмуниципального сообщения в Астраханской области по 34 лотам (далее - открытый конкурс), конкурсную документацию на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам межмуниципального сообщения в Астраханской области по 34 лотам, утвержденную распоряжением Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области от 08.11.2011 N 111-Р (далее - конкурсная документация), одновременно опубликовав извещение о проведении открытого конкурса 10.11.2011 в Сборнике законов и нормативных правовых актов Астраханской области N 10.

21.12.2011 на сайте http://mpts.astrobl.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещен протокол N 3 оценки и сопоставления конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам межмуниципального сообщения в Астраханской области от 20.12.2011.

В соответствии с данным протоколом победителем по лоту N 16 объявлен, в том числе, ИП Исмаилов И.А.о.

ИП Бондаренко Е.В., принимавший участие в вышеназванном открытом конкурсе, не согласившись с результатами конкурса, обратился с жалобой в УФАС по Астраханской области.

14.03.2012 приказом руководителя УФАС по Астраханской области N 120 возбуждено дело N 22-К-04-12 по признакам нарушения Министерством промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела N 22-К-04-12 антимонопольным органом установлено, что в конкурсной заявке ИП Исмаилова И.А.о., составленной по форме N 1 конкурсной документации, не была указана контактная информация об уполномоченном лице, которому необходимо сообщать все сведения о проведении открытого конкурса.

03.05.2012 решением УФАС по Астраханской области N 22-К-04-12 Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области признано нарушившим части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции".

Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, проанализировав заявку ИП Исмаилова И.А.о. на участие в спорном конкурсе на предмет её соответствия требованиям конкурсной документации, основываясь по аналогии на положениях Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 16486/09, установил, что предпринимателем в заявке указаны все необходимые сведения, предусмотренные документацией о конкурсе, в связи с чем сделал вывод об отсутствии в действиях заявителя нарушения требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или)

Как видно из материалов дела, 10.11.2011 Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://mpts.astrobl.ru разместило конкурсную документацию о проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам межмуниципального сообщения в Астраханской области по 34 лотам, утвержденную распоряжением Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области N 111-р от 08.11.2011.

В силу пункта 3.2 конкурсной документации для участия в конкурсе участники конкурса представляют организатору конкурса заявку по формам согласно приложению N 1 и N 2 конкурсной документации.

При этом пунктом 3.4. конкурсной документации предусмотрена обязанность участника конкурса заполнить все пункты заявки на участие в конкурсе.

В случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям пункта 3.4 конкурсной документации представленная на конкурс заявка согласно пункту 1.4 конкурсной документации должна быть отклонена.

В соответствии с протоколом N 3 оценки и сопоставления конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам межмуниципального сообщения в Астраханской области от 20.12.2011 победителем по лоту N 16, среди прочих, объявлен ИП Исмаилов И.А.о., с которым Министерством промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области заключен договор N 52 от 23.12.2011 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту N 116 "Астрахань-Фунтово".

Оспариваемым решением антимонопольный орган установил, что в конкурсной заявке ИП Исмаилова И.А.о., составленной по форме N 1 конкурсной документации, не указана контактная информация об уполномоченном лице, которому необходимо сообщать все сведения о проведении открытого конкурса, в связи с чем, допустив по лоту N 16 заявку ИП Исмаилова И.А.о. к участию в конкурсе, комиссия организатора конкурса нарушила порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе, установленный в разделе 5 конкурсной документации, и необоснованно предоставила преимущество ИП Исмаилову И.А.о. на участие в вышеназванном конкурсе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

УФАС по Астраханской области вменяет Министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона N 135, выразившиеся в неправомерном допущении к участию в конкурсе на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам межмуниципального сообщения в Астраханской области заявки ИП Исмаилова И.А.о., которая не соответствует требованиям пункта 3.4 конкурсной документации, предусматривающей обязанность участника конкурса заполнить все пункты заявки.

Изучением конкурсной документации и форм заявок, установлено, что форма заявки N 1 на проведение открытого конкурса содержит графу: "сообщаю, что контактным лицом, осуществляющим от моего имени взаимодействие с организатором, является (указать контактную информацию уполномоченного лица)", из буквального смысла и содержания которой однозначно следует, что информация о контактном лице подлежит безусловному заполнению только в случае наличия у участника конкурса такого лица.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Исмаилов И.А.о. подавал заявку и участвовал в конкурсе лично.

ИП Исмаиловым И.А.о. лично заполнены все необходимые графы заявки: фамилия, имя, отчество; место жительство; данные документа удостоверяющего личность; контактный телефон и адрес электронной почты, к заявке были приложены выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копия паспорта, копии свидетельств о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на налоговый учет, лицензия и т.д.

ИП Исмаилов И.А.о. не уполномочивал и не выдавал в установленном законом порядке лицу доверенность на осуществление от его имени действий по взаимодействию с организатором конкурса.

Данные обстоятельства антимонопольным органом не опровергнуты.

Следовательно, заявка на участие в конкурсе заполнена ИП Исмаиловым И.А.о. в соответствии с требованиями, предусмотренными документацией о конкурсе в объеме, требующем заполнения ее участником - физическим лицом, принимающим участие в конкурсе лично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку конкурсная документация содержит требования о заполнении всех пунктов в формах N 1 и N 2 без каких-либо исключений для исполнения участниками конкурса данной обязанности, а потому незаполнение ИП Исмаиловым И.А.о. графы формы N 1 и неуказание в ней контактной информации об уполномоченном лице являлось основанием для отклонения конкурсной комиссией его заявки, несостоятельны.

Наличие уполномоченного лица является правом участника конкурса, а не обязанностью. Уполномоченное лицо - это лицо, официально представляющее интересы другого лица.

В рассматриваемом случае, как уже было указано выше, заявка на участие в конкурсе подана ИП Исмаиловым И.А.о. лично без передачи им каких-либо прав на участие в конкурсе третьим лицам, в том числе на получение сведений о проведении открытого конкурса.

Обязанность участника конкурса иметь уполномоченное лицо для участия в конкурсе конкурсной документацией не предусмотрена, как и не установлена обязанность заполнить графу об уполномоченном лице и при отсутствии такового.

Данные обстоятельства антимонопольным органом не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Таким образом, очевидно, что графа "сообщаю, что контактным лицом, осуществляющим от моего имени взаимодействие с организатором, является (указать контактную информацию уполномоченного лица)" подлежит заполнению в случае наличия у участника конкурса уполномоченного лица.

В нарушение требований процессуального закона УФАС по Астраханской области не доказало наличие обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого решения.

Вывод суда первой инстанции об ошибочности выводов антимонопольным органом о несоответствии заявки ИП Исмаилова И.А.о. на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации и неправомерности допуска комиссией Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области его к участию в конкурсе, является обоснованным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Министерством промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области абсолютно обоснованно допущена к участию в конкурсе заявка ИП Исмаилова И.А.о. при всех равных условиях участия в нем иных лиц, заявивших о себе как о потенциальном перевозчике.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которым заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, требовать от участника размещения заказа иные документы или сведения, не предусмотренные названной нормой, в силу части 4 указанной статьи недопустимо и обоснованно учёл правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 16486/09, согласно которой, обязанность представления вместе с заявкой на участие в конкурсе документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, не распространяется на действующих от своего имени индивидуальных предпринимателей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправомерно применены по аналогии нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 16486/09 суд апелляционной инстанции отклоняет.

Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из смысла указанной нормы права, аналогия закона может применяться лишь тогда, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

Доказательства того, что правоотношения при проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам межмуниципального сообщения в Астраханской области прямо урегулированы законодательством, антимонопольным органом не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7 Федерального закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2012 года по делу N А06-4930/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской