Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2014 г. N Ф06-4163/13 по делу N А06-4930/2012

г. Казань

24 марта 2014 г.

Дело N А06-4930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Луковкиной И.В. (доверенность от 10.01.2014 N 4),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2013 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А06-4930/2012

по заявлению Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1093015001397, ИНН 3015086493) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410) о признании незаконным решения от 24.04.2012 N 22-К-04-12, с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Исмаилова Исмаила Али-оглы, Астраханская область,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исмаилов Исмаил Али-оглы (далее - ИП Исмаилов И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А06-4930/2012, в сумме 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2013, оставленным без изменения постанвлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, заявление ИП Исмаилова И.А. удовлетворено в части взыскания с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 45 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе УФАС по Астраханской области с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом антимонопольный орган полагает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов. По мнению УФАС по Астраханской области, подготовка предпринимателем отзывов на жалобы антимонопольного органа и участие его представителя в судебных заседаниях не может рассматриваться как активная роль в процессе. Кроме того, как считает антимонопольный орган, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

ИП Исмаилов И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, удовлетворены заявленные Министерством промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области требования о признании незаконным решения УФАС по Астраханской области от 24.04.2012 N 22-К-04-12 ввиду отсутствия в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства при допуске к участию в аукционе ИП Исмаилова И.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2013 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба антимонопольного органа - без удовлетворения.

ИП Исмаилов И.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А06-4930/2012 в сумме 90 000 рублей.

Судебные инстанции, признав заявленную сумму чрезмерной, частично удовлетворили заявление предпринимателя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов в материалах дела содержатся:

- копия договора на оказание юридических услуг от 01.08.2012, заключенного между ИП Исмаиловым И.А. (клиент) и Пипковой С.А. (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-4930/2012. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по первой инстанции. Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в сумме 30 000 рублей;

- копия договора на оказание юридических услуг от 01.10.2012, заключенного между ИП Исмаиловым И.А. (клиент) и Пипковой С.А. (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4930/2012. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в сумме 30 000 рублей;

- копия договора на оказание юридических услуг от 01.02.2013 между ИП Исмаиловым И.А. (клиент) и Пипковой С.А. (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке всех процессуальных документов для рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А06-4930/2012. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и обеспечить их рассылку в адрес участников процесса и непосредственно в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по вышеназванным договорам в материалах дела имеются копии актов выполненных работ по договорам на оказание юридических услуг от 05.09.2012, от 06.12.2012 и от 02.04.2013, копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 01.08.2012 N 70/1, от 01.10.2012 N 90/1, от 01.02.2013 N 93 об оплате оказанных юридических услуг.

Судебными инстанциями установлено, что представителем Пипковой С.А. были подготовлены отзывы на заявление Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, на апелляционную жалобу УФАС по Астраханской области, на кассационную жалобу антимонопольного органа.

Участие представителя Пипковой С.А. в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области подтверждается протоколами судебного заседания от 08.08.2012, от 05.09.2013. Участие представителя Пипковой С.А. в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы антимонопольного органа на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2012 по делу N А06-4930/2012 подтверждается протоколом судебного заседания от 06.12.2012.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оценив в совокупности названные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о возможности в данном случае взыскания расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании их документального подтверждения. При этом суды обоснованно снизили размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку Пипковой С.А. были подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, совпадающие по своему содержанию; судебное заседание в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде проводилось путем использования систем видеоконференц-связи и не требовало выезда представителя предпринимателя в г. Саратов; данное дело не потребовало больших усилий по сбору доказательств.

Также суды, установив, что по настоящему делу требования Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области по существу были направлены на восстановление прав и законных интересов ИП Исмаилова И.А., пришли к правильному выводу, что судебный акт о признании решения УФАС по Астраханской области от 24.04.2012 незаконным в данном случае вынесен и в пользу этого третьего лица. Третье лицо, как указано судами, занимало активную позицию в споре, возражало против удовлетворения требований, представляло в дело письменные пояснения по апелляционной и кассационной жалобам, его представитель участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

При данных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования в части взыскания с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 45 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А06-4930/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин