Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 12АП-8737/13

г. Саратов

22 октября 2013 г.

Дело N А06-4930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Шаумяна, д.47)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2013 года по делу N А06-4930/2012, судья Бочарникова Г.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Исмаилова Исмаила Али-оглы, Астраханская область, Приволжский район, с.Фунтово-1,

о взыскании судебных расходов по делу N А06-4930/2012 в сумме 90 000 рублей,

по заявлению Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (ОГРН 1093015001397, ИНН 3015086493, г. Астрахань, ул. Советская, д.15 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Шаумяна, д.47) с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Исмаилова Исмаила Али-оглы, Астраханская область, Приволжский район, с.Фунтово-1 о признании незаконным решения от 24.04.2012 N 22-К-04-12,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Луковкиной Инны Валерьевны, действующей на основании доверенности N 3 от 14.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исмаилов Исмаил Али-оглы (далее - третье лицо, ИП Исмаилов И.А.о.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - ответчик, УФАС России по Астраханской области) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А06-4930/2012 в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Исмаилова Исмаила Али-оглы о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу ИП Исмаилов И.А.о. взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу N А06-4930/2012 новый судебный акт, которым отказать ИП Исмаилову И.А.о. во взыскании судебных расходов.

Остальные лица, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2012 заявленные Министерством промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области требования - удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 24.04.2012 N 22-К-04-12 признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2012 по делу N А06-4930/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Исмаилов Исмаил Али-оглы обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А06-4930/2012 в сумме 90 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ИП Исмаилова И.А.о., исходил из чрезмерности заявленной суммы.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов индивидуальным предпринимателем Исмаиловым Исмаилом Али-оглы в материалы дела представлены:

- копия договора на оказание юридических услуг от 01.08.2012, заключенного между ИП Исмаиловым И.А.о. и Пипковой С.А., согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-4930/2012. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по первой инстанции (п.2 Договора от 01.08.2012). Согласно п.3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей.

- копия договора на оказание юридических услуг от 01.10.2012, заключенного между ИП Исмаиловым И.А.о. и Пипковой С.А. согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4930/2012. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (п.2 Договора от 01.10.2012). Согласно п.3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей.

- копия договора на оказание юридических услуг от 01.02.2012 между ИП Исмаиловым И.А.о. и Пипковой С.А. согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке всех процессуальных документов для рассмотрения кассационной жалобы в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа на решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4930/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-4930/2012. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и обеспечить их рассылку в адрес участников процесса и непосредственно в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (п.2 Договора от 01.02.2013). Согласно п.3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей.

Согласно пункту 7 договоров от 01.08.2012, от 01.10.2012, от 01.02.2013 клиент возмещает исполнителю все расходы, связанные со сбором доказательств по гражданскому делу, в согласованном между сторонами размере.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по вышеназванным договорам в материалы дела представлены копии актов выполненных работ по договорам на оказание юридических услуг от 02.04.2013, от 06.12.2012, от 05.09.2012, копии квитанций к приходно кассовым ордерам N 93 от 01.02.2013, N 70/1 от 01.08.2012, N 90/1 от 01.10.2012 об оплате оказанных юридических услуг.

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области представителя ИП Исмаилова И.А.о. - Пипковой С.А. подтверждается протоколами судебного заседания от 08.08.2012, от 05.09.2013.

Представителем ИП Исмаилова И.А.о. - Пипковой С.А. был подготовлен отзыв на заявление Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области.

Участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2012 по делу N А06-4930/2012 представителя ИП Исмаилова И.А.о. - Пипковой С.А. подтверждается протоколом судебного заседания от 06.12.2012 (т.3 л.д.52).

Представителем ИП Исмаилова И.А.о. - Пипковой С.А. был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (т.3 л.д. 20-23).

Представителем ИП Исмаилова И.А.о. - Пипковой С.А. был подготовлен отзыв на кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (т.3 л.д. 89-92).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ИП Исмаилова И.А.о. - Пипковой С.А., количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третьи лица, без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, являются несостоятельным в силу следующего.

Установив, что по настоящему делу требования Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области по существу были направлены на восстановление прав и законных интересов ИП Исмаилова И.А.о., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что судебный акт о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 24.04.2012 незаконным в данном случае вынесен и в пользу этого третьего лица. Третье лицо занимало активную позицию в споре, возражало против удовлетворения требований, представляло в дело письменные пояснения по апелляционной жалобе и кассационной жалобе, его представитель участвовал в судебных заседаниях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

Оценив в совокупности названные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о возможности в данном случае взыскания расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Данные расходы документально подтверждены.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представителем ИП Исмаилова И.А.о. были подготовлены отзывы на апелляционную жалобу и кассационную жалобу совпадающие по своему содержанию, судебное заседание в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде проводилось путем использования системы видеоконференц-связи и не требовало выезда представителя индивидуального предпринимателя в г. Саратов, дело не требовало больших усилий по сбору доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2013 года по делу N А06-4930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко