Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 11АП-16255/13

г. Самара

11 октября 2013 г.

Дело N А49-3662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е, Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием представителей:

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Ларина А.В. (доверенность от 26.12.2012 N 52АА1306042),

общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" - Башкиной Л.В. (доверенность от 20.10.2012 N 71/2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2013 года по делу N А49-3662/2012, судья Голованова Н.В., по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (ОГРН 1055803536997, ИНН 5837025458) г. Пенза, об аннулировании лицензии,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (далее - общество, ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ") об аннулировании лицензии Б 095081 от 27.04.2006 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения от 04.04.2012 N 10/34-пр о приостановлении действия лицензии Б 095081 от 27.04.2006 на производство, хранение и поставку производственных спиртных напитков.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2012 в удовлетворении заявленного Росалкогольрегулированием требования отказано. В части встречного заявления общества производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменил в обжалуемой части, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении и до принятия решения по существу спора Росалкогольрегулированием заявлено и судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований об аннулировании лицензии N 58ПСН0001639 от 15.03.2013 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия, коньяки из обработанных коньяков), выданной ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленных Росалкогольрегулированием требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росалкогольрегулирование обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Росалкогольрегулирование считает, что представленный в материалы дела акт проверки от 27.12.2011 N 431, подписанный уполномоченным представителем общества, свидетельствует о допущенном организацией нарушении, влекущим аннулирование лицензии.

ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" являлось обладателем двух лицензии Б 095081 от 27.04.2006 на производство, хранение и поставки производственных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков, винных напитков) со сроком действий с 27.04.2006 по 27.04.2016 и Б 095080 от 27.04.2006 на производство, хранение и поставки производственных вин (виноградных, плодовых), из обработанных виноматериалов со сроком действий с 27.04.2006 по 27.04.2011.

На основании вступивших в законную силу с 01.07.2012 отдельных статей Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято решение N 0388-п от 09.07.2012 о переоформлении ранее выданных обществу лицензий. В замен лицензии Б 095081 от 27.04.2006 обществу выдана новая лицензия А 643875 от 09.07.2012 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки, водки, ликероводочные изделия, коньяки из обработанных коньяков) со сроком действия с 09.07.2012 по 27.04.2016.

В связи с изменением места нахождения организации, указанного в выданных лицензиях: г.Пенза, ул. Маршала Крылова, д.1, на новое: г.Пенза, ул. Московская/Максима Горького, д.56/34, литера А, этаж 3, пом.41, Росалкогольрегулированием принято решение N 0108-п от 15.03.2013 о переоформлении лицензий. На основании данного решения взамен лицензии А 643875 от 09.07.2012 обществу выдана лицензия N 58ПСН0001639 от 15.03.2013 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки, водки, ликероводочные изделия, коньяки из обработанных коньяков) со сроком действия с 15.03.2013 по 26.04.2016.

В период с 14.12.2011 по 26.12.2011 Росалкогольрегулированием на основании приказов от 13.12.2011 N 431 и от 23.12.2011 N 437 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки Росалкогольрегулированием выявлено и в акте проверки от 27.12.2011 N 431 зафиксировано, что общество в нарушение требований пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.2995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в декларациях об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предоставило недостоверные сведения за II и III кварталы 2011 года в части завышения объемов этилового спирта, числящегося на остатках у общества и возможного к хранению лицензиатом.

Ссылаясь на упомянутое нарушение, Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии по основаниям, предусмотренным пунктом 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии N 58ПСН0001639 от 15.03.2013, выданной ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда об отсутствии в данном конкретном случае оснований для аннулирования лицензии исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Заполнение деклараций осуществляется в соответствии с Порядком заполнения деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.03.2010 N 24н.

Согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и(или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган (абз.9 п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц; наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По данному спору обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения Росалкогольрегулирования в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, возлагается на заявителя по делу.

Из материалов дела следует, что основанием для заявления Росалкогольрегулированием требования об аннулировании лицензии послужили допущенные обществом нарушения лицензионных требований, которые установлены при проведении проверочных мероприятий в декабре 2011 года.

Как зафиксировано в акте от 27.12.2011 N 431, в спиртохранилище ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" (филиал Кузнецкий ЛВЗ) установлены 4 емкости для хранения спирта этилового, общей вместимостью 28,8 тыс. дал., в спиртохранилище ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" (филиал Нижнеломовский ЛВЗ) установлены 4 емкости для хранения спирта этилового, общей вместимостью 38,2 тыс. дал.

Согласно сведениям, представленным обществом в декларации об объемах использования этилового спирта по филиалу Кузнецкий ЛВЗ остатки спирта составили: на 01.07.2011 - 131,5 тыс. дал; на 01.10.2011 - 121,1 тыс. дал, по филиалу Нижнеломовский ЛВЗ остатки спирта составили: на 01.07.2011 - 88,1 тыс. дал; на 01.10.2011 - 109,9 тыс. дал.

Установленные в ходе проверки нарушения, выразившиеся в предоставлении обществом деклараций с недостоверными сведения за II и III кварталы 2011 года в части завышения объемов этилового спирта, числящегося на остатках у общества и возможного к хранению лицензиатом.

Из пояснений ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" следует, что при заполнении деклараций за II и III кварталы 2011 года в них было отражено объемы этилового спирта, находящегося как в спиртохранилищах, так и иных емкостях в цехах ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" в форме незавершенного производства (водно-спиртовых растворах, купажах, сортировках).

Доказательств обратного Росалкогольрегулирование в материалы дела не представлено.

Следовательно, Росалкогольрегулированием не доказана повторность в течение одного года сообщения ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Апелляционный суд учитывает, что нарушение порядка заполнения деклараций не является основанием аннулирования лицензии.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что акт проверки от 27.12.2011 N 431 подтверждает допущенное ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" нарушение.

Суд первой инстанции, оценив акт поверки от 27.12.2011 N 431, сделал правомерный вывод о том, что данный акт, а также отсутствие доказательств, подтверждающих совершение обществом перечисленных в акте проверки нарушений, не позволяют суду исследовать обстоятельства вмененных обществу нарушений.

Суд первой инстанции установил, что в акте проверки от 27.12.2011 N 431 не содержится информации со сведениями какого конкретно отчетного периода, а также на "начало" либо "конец" этого отчетного периода производилось сравнение остатков спирта, указанных в декларациях, с данными журналов учета этилового спирта.

В материалы дела заявителем не представлены журналы учета этилового спирта, данных которых сравнивались со сведениями, отраженными в декларациях по форме N 2, а также данные инвентаризации, в соответствии с которыми в графе 16 декларации указываются остатки спирта на конец отчетного периода.

Суд первой инстанции также установил, что в акте не отражено, содержания каких документов установлена общая вместимость емкостей для хранения спирта, каким образом определена общая вместимость данных емкостей для хранения спирта, а также по состоянию на какую календарную дату она исчислена.

Документы, содержащие сведения о вместимости емкостного оборудования для хранения спирта, данные которых сравнивались со сведениями, отраженными в декларациях по форме N 2, в материалы дела Росалкогольрегулированием не предоставлены.

Изложенное свидетельствует о том, что Росалкогольрегулирование не доказало в рассматриваемом случае необходимость применения в отношении общества такой крайней меры ответственности, как аннулирование лицензии, нарушение конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку Росалкогольрегулирования о нарушении обществом пункта 4 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом Минфина России от 17.03.2006 N 43н, поскольку указанный Порядок утратил силу в связи с изданием приказа Минфина РФ от 21.07.2010 N74-н, и в период спорных отношений уже не действовал.

Оценив в совокупности доводы лиц, участвующих в деле, упомянутые и иные документы, представленные в материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для аннулирования лицензии.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Росалкогольрегулирование не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2013 года по делу N А49-3662/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова