Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 01АП-6155/12

г. Владимир

13 декабря 2012 г.

Дело N А38-4333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 13.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015, г. Йошкар-Ола) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2012 по делу N А38-4333/2012, принятое судьей Рогожиной Л.В.

об отказе в принятии обеспечительных мер.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вода" (ИНН 1202008244, ОГРН 1101223000405) (далее - ООО "Вода", должник) конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт") в порядке пункта 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закона), статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт, кассу) и иное имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или других лиц;

запрета должнику отчуждение имеющейся у него дебиторской задолженности;

запрета должнику и другим лицам, а именно: муниципальному образованию "Троицко-Посадское сельское поселение" в лице Троицко-Посадской сельской администрации (425307, Республика Марий Эл, Горно-марийский район, с. Троицкий Посад, ул. Карла Маркса, 45а), муниципальному образованию "Виловатовское сельское поселение" в лице Виловатовской сельской администрации (425303, Республика Марий Эл, Горномарийский район, с. Виловатово, ул. Советская, 6), муниципальному образованию "Усолинское сельское поселение" в лице Усолинской сельской администрации (425319, Республика Марий Эл, Горномарийский район, с. Усола, ул. Центральная, д. 26), муниципальному образованию "Горномарийский муниципальный район" муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" (425350, Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, Бульвар Косманавтов, 14), совершать отчуждение (иную передачу, в том числе в аренду, безвозмездное пользование) третьим лицам объектов водопроводного хозяйства (сетей и прочее), обслуживаемых должником и находящихся у него на законных основаниях, по перечню согласно пунктам 1 договоров аренды недвижимого имущества от 19.04.2011 N 21, от 30.12.2010 N 22, от 30.12.2010 N 23, от 30.12.2010 N 24, от 30.12.2010 N 25.

Определением от 05.10.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении данного заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 90, пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходил из отсутствия оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Посчитав неправомерным определение суда от 05.10.2012, ОАО "Мариэнергосбыт" обратилось арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой попросит отменить обжалованный судебный акт, принять заявленные обеспечительные меры.

По мнению подателя апелляционной жалобы, непринятие срочных обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, поскольку изъятие из хозяйственного оборота ООО "Вода" основных производственных активов приведет к прекращению хозяйственной деятельности предприятия, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности, нарушению прав кредиторов.

Ссылаясь на статьи 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Мариэнергосбыт" считает, что суд при наличии права выбора по своей инициативе прилечь рассматриваемые в ходатайстве от 04.10.2012 муниципальные образования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, необоснованно отказал заявителю в принятии обеспечительных мер.

ООО "Вода" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 42 Закона арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, предусмотрен статьей 91 АПК РФ.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 указанного постановления следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ участник спора должен обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении заявления. Обеспечительные меры не должны приниматься судом, если заявитель не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применительно к пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть соразмерными и непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Наложение ареста на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя должника, возможно в случае указания конкретного размера денежных средств подлежащих аресту с соответствующим обоснованием.

Из содержания просительной части ходатайства (л.д.8) размер денежных средств, на который надлежит наложить арест, заявителем не указан, что делает невозможным удовлетворение в данной части заявленного ходатайства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходатайстве кредитора не указана дебиторская задолженность, в отношении которой заявлено требование запретить должнику отчуждение дебиторской задолженности. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, в суд не представлены. Документально не подтверждается нахождение в собственности должника или на ином праве владения объектов водопроводного хозяйства и сетей, в отношении которых кредитор просит наложить запрет на совершение всех видов сделок.

Судом верно указано, что предложенная конкурсным кредитором обеспечительная мера в виде запрета собственнику совершать действия по отчуждению (передаче в аренду, безвозмездное пользование) недвижимого имущества по существу направлена на ограничение прав и деятельности муниципальных образований "Троицко-Посадское сельское поселение", "Виловатовское сельское поселение", "Усолинское сельское поселение", "Горномарийский муниципальный район", не привлечённых к участию в деле о банкротстве ООО "Вода".

Кроме того, ОАО "Мариэнергосбыт" не представило доказательств о намерении собственников либо должника каким-либо образом изменить правовой статус спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявленных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого судебного акта. Оспариваемое определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2012 по делу N А38-4333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015, г. Йошкар-Ола) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков