Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-32821/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-4692/10-70-15Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.В.Дегтяревой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 г.

по делу N А40-4692/10-70-15Б, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Корпорация "Согласие Стройинвест"

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О.- Перова С.Ю. по доверенности от 03.10.2012 г. N 1/10-2012.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. в отношении Закрытого акционерного общества "Корпорация "Согласие Стройинвест" (далее по тексту - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.О.; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 29.10.2011 года.

29.06.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. с учетом уточнений о признании не действительными списаний денежных средств и применений последствий не действительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 г. признано не действительным списание филиалом Общества с ограниченной ответственностью "Банк Стандарт-Кредит" в городе Москва с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 127 928 450 рублей на основании платежного поручения от 07.05.2010 г. N 60 и зачисление указанной суммы на расчетный счет ООО "СпецСтройИнжиниринг" в счет оплаты аванса по договору от 03.03.2009 г. N 10-ГК/08-С.; признано не действительным списание АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 13622360 рублей 98 копеек на основании платежного поручения от 22.10.2009 г. N 415 и зачисление указанной суммы на расчетный счет ООО "СпецСтройИнжиниринг" в счет погашения задолженности по договору от 03.03.2009 г. N 10-ГК/08-С.; признано не действительным списание филиалом Общества с ограниченной ответственностью "Банк Стандарт-Кредит" в городе Москва с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 956 550 рублей на основании платежного поручения от 07.05.2010 г. N72 и зачисление указанной суммы на расчетный счет ООО "СпецСтройИнжиниринг" в счет оплаты аванса по договору N 10-ГК/08-С от 03.03.2009 г.; применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 142507360 рублей; с ООО "СпецСтройИнжиниринг" в пользу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" взысканы денежные средства в размере 142507360 рублей; с ООО "СпецСтройИнжиниринг" взыскано 4000 рублей государственной пошлины по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг" (далее по тексту - ООО "СпецСтройИнжиниринг"), не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заявитель жалобы, ООО "Банк Стандарт-Кредит", АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны не действительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе; сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом не действительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки не действительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем не возможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как установлено судом первой инстанции, 03.03.2009 г между ООО "СпецСтройИнжиниринг" и должником заключен договор. N 10-ГК/08-С на проведение строительно- монтажных работ, во исполнение условий которого платежными поручениями: от 22.10.2009 г. N 415, от 07.05.2010 г. N 60, от 07.05.2010 г. N 72 должником оплачены строительно-монтажные работы ООО "СпецСтройИнжиниринг" по договору от 03.03.2009 г. N ГК/08-С в размере 142507360 рублей; списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" в размере 13622360 рублей 98 копеек на основании платежного поручения от 22.10.2009 г. N415 в счет оплаты строительно-монтажных работ по договору от 03.03.2009 г. N ГК/08-С было осуществлено АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО); списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" в размере 127928450 рублей на основании платежного поручения от 07.05.2010 г. N60 в виде аванса по договору от 03.03.2009 г. N10-ГК/08-С было осуществлено филиалом ООО "Банк Стандарт-Кредит" в г.Москве; списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" в размере

956 550 рублей на основании платежного поручения от 07.05.2010 г. N 72 в виде аванса по договору от 03.03.2009 г. N 10-ГК/08-С было осуществлено филиалом ООО "Банк Стандарт-Кредит" в г.Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 г. принято к производству заявление ООО "РосСибСтройТехника" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест"; определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 г. по делу N А40-4692/10-70-15"Б" введена процедура наблюдения в отношении должника ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест", временным управляющим утвержден Лесков Валерий Иванович; решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. в отношении ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.О., о чем опубликовано сообщение N204 от 29.10.2011 г.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие "Стройинвест" Жукова А.О., суд первой инстанции правомерно отмечает, что в соответствии с п. 1, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее не действительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 г. по делу N А40-4692/10-70-15"Б" введена процедура наблюдения в отношении должника ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест", а списания денежных средств произведены платежными поручениями 07.05.2010 г., 22.10.2009 г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец представил в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии признаков не платежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, что фактически не исключает предпочтительность в удовлетворении требований отдельных кредиторов в ущерб требованиям других конкурсных кредиторов должника.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что две из оспариваемых сделок совершены 07.05.2010 г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (26.01.2010 г.), а одна сделка совершена 22.10.2009 г., т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; произведенные оплаты фактически уменьшают конкурсную массу должника, приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и влечет к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана не действительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана не действительной.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Таким образом, в результате совершения оспоримых сделок было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до осуществления указанной операции по списанию денежных средств, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст.61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной не действительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

О том, что ООО "СпецСтройИнжиниринг" знало или должна была знать о не платежеспособности должника свидетельствует: учредителем ООО "СпецСтройИнжиниринг" и единственным участником данного лица ( с долей 100% уставного капитала) является ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест", то есть должник. Кроме того, к должнику были предъявлены иски о взыскании задолженности, по которым были приняты решения; в том числе решения Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области: от 30.04.2008 г. по делу N А56-54590/2007 о взыскании с должника 14649679 рублей; от 14.04.2008 г. по делу N А56-53038/2007 о взыскании с должника 73257074 рубля; решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009 г. по делу N А40-56351/09 о взыскании с должника 14497659 рублей 88 копеек, требования по которым не удовлетворены должником и кредиторы по данным решениям включены в реестр требований кредиторов должника. Данная информация является общедоступной, поскольку судебные акты размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на сайтах соответствующих арбитражных судов; по текущим платежам также у должника имелась задолженность по текущим очередям, определенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; сведения о размере задолженности и документы подтверждающие наличие задолженности по текущим платежам в более ранней очередности их погашения должником, чем по оспариваемым сделкам- платежным поручениям от 22.10.2009 г. и 07.05.2010 г., подтверждены материалами дела, в том числе, установлена задолженность по перед арбитражным управляющим, по налогам и сборам, обязательным платежам, государственной пошлины, заработной платы на момент совершения оспариваемых сделок. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности и должником была нарушена очередность погашения требований по текущим платежам.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года по делу N А40-4692/10-70-15Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В.Дегтярева Е.А. Солопова