Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 05АП-8970/12

г. Владивосток

14 декабря 2012 г.

Дело N А24-821/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регул"

апелляционное производство N 05АП-8970/2012

на определение от 17.09.2012 судей Л.А. Барвинской, А.А. Копыловой. Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-821/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долус" (ИНН 4100011042, ОГРН 1024101033912)

о признании его несостоятельным (банкротом), по заявлению ООО "Регул" (ИНН 4101095285, ОГРН 1011100643773) о признании незаконными действий арбитражного управляющего Денисенко С.В., а также отстранении Денисенко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Долус",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Долус" (далее должник, ООО "Долус") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2010 N 210.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2012 конкурсным управляющим ООО "Долус" утверждена Денисенко Светлана Васильевна.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Общество с ограниченной ответственностью "Регул" (далее кредитор, ООО "Регул" обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) на действия конкурсного управляющего Денисенко С.В. и признании необоснованным привлечение специалистов Гриненко Н.А., Истоминой О.А., Молодыченко К.Г., о внесении в отчет недостоверных сведений, об отстранении конкурсного управляющего Денисенко С.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2012 жалоба ООО "Регул" удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Долус" Денисенко С.В. в части привлечения специалиста Молодыченко К.Г. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляюдщего должника Денисенко С.В. по привлечению специалистов Гриненко Н.А. и Истоминой О.А. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов кредитор указал, что привлечение конкурсным управляющим специалистов обусловлено наличием субъективных причин, а не реальной необходимостью, арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Заявитель жалобы указал, что большая часть работ, выполненных привлеченными специалистами, не соответствует целям конкурсного производства, а направлена на обеспечение текущей деятельности должника, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что должник имеет в своей деятельности какие-либо производственные особенности, которые бы препятствовали самостоятельному выполнению работ (функций). Апеллянт сослался на то, что арбитражный управляющий Денисенко С.В. ведет два дела о банкротстве, что исключает её загруженность, которая могла быть причиной привлечения специалистов. Заявитель жалобы счёл, что вывод суда первой инстанции об активах должника в размере 19581000 рублей не соответствует действительности, не подтвержден документально, следовательно, расчет лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов нельзя признать обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника, ООО "Регул", уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Денисенко С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего должника, ООО "Регул", уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, по имеющимся материалам.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Денисенко С.В., конкурсного управляющего Лусуновой Н.П. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав апелляционную жалобу, апелляционной коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Денисенко С.В. по привлечению специалистов Гриненко Н.А. и Истоминой О.А.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляюдщего должника Денисенко С.В. по привлечению специалистов Гриненко Н.А. и Истоминой О.А., лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд приобщил к материалам дела отчет конкурсного управляющего ООО "Регул", приложенный к апелляционной жалобе в обоснование доводов по ней.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 12.01.2012 между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и Гриненко Натальей Александровной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1, в соответствии с которым исполнитель обязывается оказать заказчику услуги, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно Приложению N 1 к данному договору исполнитель оказывает следующие услуги: ведение бухгалтерского учета, составление и сдача бухгалтерской отчетности, подготовка запросов в налоговые и другие органы, устные консультации и подбор нормативных документов по вопросам бухгалтерского учёта, налогообложения, представление интересов заказчика в контролирующих органах, ведение кадрового учета на предприятии, подготовка необходимых документов к собраниям кредиторов, выполнение отдельных поручений конкурсного управляющего.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 20000 рублей ежемесячно без учета НДФЛ. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет после подписания акта выполненных работ (пункт 3.1. договора).

Также, между должником (заказчик) и Истоминой Олесей Александровной (исполнитель) заключен договор N 2 от 12.01.2012 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязывается оказать заказчику услуги, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно Приложению N 1 к данному договору исполнитель обязан выполнить следующие услуги: осуществление правовой работы, помощи к подготовке, составлении и оформлении документов предприятия, подготовка материалов для ответа на жалобы и претензии, разработка шаблонов и бланков договоров, актов, отчетов, анализ результатов судебных процессов, участие в работе по погашению кредиторской и дебиторской задолженностей, своевременное донесение до работников предприятия информации о вновь утвержденных положениях законодательной и исполнительной власти, осуществление письменного и устного консультирования работников предприятия по различным правовым вопросам, оказание правовой помощи в составлении юридических документов.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 20000 рублей ежемесячно без учета НДФЛ. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет после подписания акта выполненных работ (пункт 3.1. договора).

В подтверждение факта выполнение перечисленных услуг конкурсный управляющий представил акты о приёме работ, выполненных по договору на оказание услуг.

Указав на неправомерное привлечение конкурсным управляющим данных специалистов и на неразумность расходов, направленных на оплату их услуг, кредитор обратился с настоящей жалобой в суд.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве также предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Воспользовавшись указанным правом, конкурсный управляющий заключил с Гриненко Н.А. договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности заказчика, за период своей деятельности которого производился учет имущества и обязательств, поступивших и израсходованных товарно-материальных ценностей и денежных средств, отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, оформление первичных и бухгалтерских документов, расчет по заработной плате, начисление налогов и сборов в бюджет, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, составление баланса и другой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в соответствующие органы.

Необходимость привлечения указанного специалиста обусловлена не передачей бывшим конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. вновь назначенному конкурсному управляющему Денисенко С.В. первичных документов бухгалтерского учета и отчетности, необходимостью восстановления бухгалтерского учета и отчетности. В ходе проведения мероприятий по выявлению и поиску имущества у должника специалистом-бухгалтером Гриненко Н.А. установлено имущество должника, стоимость которого по данным бухгалтерского баланса за 2010 год составляет 18 458 тыс.руб., что привело к увеличению конкурсной массы должника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Денисенко С.В. как конкурсный управляющий должника обоснованно привлекла специалиста для оказания бухгалтерских услуг, размер оплаты которого не завышен. Доказательств оспаривания договора оказания услуг N 1 от 12.01.2012, признания его недействительным, также как и доказательства неразумности расходов, направленных на оплату услуг данного специалиста, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счёл необоснованными и неподтвержденными документально доводы заявителя жалобы о том, что перечисленные конкурсным управляющим работы по составлению бухгалтерского баланса, нулевой декларации, иных хозяйственных операций не требует специальных познаний в области бухгалтерского учета, и учитывая отсутствие у должника денежных средств, могли быть выполнены арбитражным управляющим, акт приема-передачи, оказанных бухгалтером услуг, носит общий, формальный характер и не свидетельствует о разумности и добросовестности конкурсного управляющего при принятии решения о привлечении указанного специалиста.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является выявление имущества должника, в том числе взыскание дебиторской задолженности, которое может быть впоследствии реализовано в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В отчете Баранкова Ю.О. от 24.01.2011 указывалось на полное отсутствие имущества у должника, в связи с чем, собрание кредиторов приняло решение от 24.01.2011 обратиться в суд с ходатайство о завершении конкурсного производства.

Денисенко С.В. с момента утверждения её конкурсным управляющим выявила дебиторскую задолженность ФГУП "Нацрыбресурс", ООО "ПАУК", Кечко В.В., оспорила подозрительные сделки должника - договор цессии от 10.12.2009 N 333. Таким образом, действиям управляющего Денисенко С.В. надлежащим образом выполнена обязанность по выявлению имущества должника в виде дебиторской задолженности.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Денисенко С.В. по привлечению специалиста-юриста обусловлено наличием большого объема работ по взысканию дебиторской задолженности и выполнением иной работы, связанной с мероприятиями по розыску, возврату имущества должника. Характер и объем выполненных специалистом-юристом Истоминой О.А. работ подтвержден соответствующими актами выполненных работ.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оспаривания договора оказания услуг N 1 от 12.01.2012, признания его недействительным, также как и доказательства неразумности расходов, направленных на оплату услуг данного специалиста, не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая срок конкурсного производства до 15.05.2012, сумму требований кредиторов, включенных в реестр, составляющую 5677011 руб. 24 коп., отсутствие документов, является правомерным вывод суда первой инстанции, что действия Денисенко С.В. направлены на достижение целей конкурсного производства и защиту прав кредиторов, являются обоснованными и разумными. Доказательства обратного ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что привлечение конкурсным управляющим специалистов обусловлено наличием субъективных причин, а не реальной необходимостью, арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Наличие у конкурсного управляющего высшего образования и иных познаний не лишает его права привлекать третьих лиц к обеспечению осуществления своей деятельности, подобные ограничения в законе отсутствуют. Основным критерием привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве по смыслу статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 1 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" является связь спорных расходов с процедурами банкротства, и целесообразность использования для ведения процедуры услуг специалиста с учетом объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и необходимости наличия специальных познаний. Таким образом, из норм Закона о банкротстве усматривается непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов для обеспечения проведения мероприятий конкурсного производства.

Доказательств необоснованности привлечения специалистов и выполнения ими работ, не связанных с проведением процедуры банкротства должника, либо необоснованности установления им определенного арбитражным управляющим размера вознаграждения (явно несоразмерного ожидаемому результату или значительно превышающего рыночную стоимость подобных услуг), равно как и доказательств нарушения данными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из изложенного, являются неправомерными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы о том, что большая часть работ, выполненных привлеченными специалистами, не соответствует целям конкурсного производства, а направлена на обеспечение текущей деятельности должника, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что должник имеет в своей деятельности какие-либо производственные особенности, которые бы препятствовали самостоятельному выполнению работ (функций).

Ссылка апеллянта о введении арбитражный управляющий Денисенко С.В. двух дел о банкротстве, что исключает её загруженность, которая могла быть причиной привлечения специалистов, не принята апелляционным судом как неимеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Пункт 3 указанной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты данных услуг лиц.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2010 год балансовая стоимость активов должника на дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, составила 19581000 рублей. Следовательно, лимит расходов на привлеченных специалистов составил 490810 рублей и арбитражным управляющим не превышен. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод апеллянта о необоснованности расчета лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, поскольку размер активов должника (19581000 рублей) не соответствует действительности и не подтвержден документально, не принят апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства иной стоимости активов должника по состоянию на конец 2010 года или доказательств того, что в бухгалтерском балансе за указанный период содержатся недостоверные сведения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2012 по делу N А24-821/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев