Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2007 г. N КА-А40/9850-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих право на применение им налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2007 г. N КА-А40/9850-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 г.

ООО "БСЖВ Лизинг" (далее - заявитель, общество) 20.12.2005 представило в ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года, согласно которой налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 98 497 887 руб., НДС - 17 042 638 руб., сумма налоговых вычетов составила 21 677 346 руб., в том числе по принятым на учет нематериальным активам и (или) основным средствам, не требующим сборки и монтажа - 19 309 926 руб.; сумма налога по иным товарам, работам, услугам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложении, -447 898 руб.; сумма налога, исчисленная и уплаченная с сумм авансовых или иных платежей, подлежащая вычету после даты реализации соответствующих товаров, работ, услуг - 1 919 552 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 18.04.2006 N 16/20, которым заявителю предложено: уменьшить сумму НДС, заявленную к вычету за ноябрь 2005 года, на 19 309 926 руб. (пункт 2.1 решения); уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС за ноябрь 2005 года в размере 14 675 189 руб. (пункт 2.2 решения); внести исправления в бухгалтерский учет (пункт 2.3 решения).

На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование от 04.05.2006 N 16/20, которым заявитель в срок до 14.05.2006 обязан уплатить НДС в размере 14 675 189 руб.

Считая решение и требование налогового органа частично незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "БСЖВ Лизинг" обратилось в арбитражный суд с требованиями к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительными решения от 18.04.2006 N 16/20 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения обществу суммы НДС, заявленной к вычету за ноябрь 2005 года на 19 309 926 руб. (пункт 2.1 решения) и в части начисления к уплате в бюджет суммы НДС за ноябрь 2005 года в размере 14 675 189 руб. (пункт 2.2 решения); требования от 04.05.2006 N 16/20 и обязании налогового органа возместить обществу НДС за ноябрь 2005 года в сумме 4 634 708 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей, направив соответствующее решение в орган Федерального казначейства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2007 требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение и требование налогового органа в оспариваемой части не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении требований в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению налогового органа, судом не исследованы и не оценены доводы налогового органа о фиктивности заявленных истцом операций, основанных на недобросовестных действиях с целью получения неосновательного обогащения за счет бюджета; неправильно применены нормы материального права при рассмотрении довода налогового органа о том, что полученные коэффициенты не свидетельствуют о полной зависимости от заемного капитала и отсутствии в деятельности заявителя иной деловой цели, кроме возмещения из бюджета НДС; неправомерны выводы суда о том, что из комплекта документов заявителя не следует, что существенно повышаются только кредитные обязательства, а динамика прибыльности уменьшается; заявленный к возврату из бюджета по настоящему делу НДС не связан с реально понесенными заявителем расходами в их конституционно-правовом смысле, отраженном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Определениях от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанциями обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены решения.

Право ООО "БСЖВ Лизинг" на применение налоговых. вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодателем может быть любое физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В соответствии со ст. 2 названного Закона и ст. 665 ГК РФ договор лизинга является договором финансовой аренды, согласно которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Привлечение лизинговой компанией заемных средств при приобретении оборудования, предназначенного для передачи лизингополучателям, прямо предусмотрено п. 4 ст. 5 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение права на применение налоговых вычетов за ноябрь 2005 года обществом в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

Аналогичный пакет документов был представлен в суд, оценив который, суд пришел к выводу о незаконности решения и требования налогового органа в оспариваемой части.

Факты приобретения заявителем имущества у поставщиков, его оприходование и оплата, в том числе НДС, а также передачи имущества контрагентам в лизинг, поступления лизинговых платежей, выполнения обязательств по кредитным договорам подтверждены документами, установленными ст. 172 НК РФ, которым судом дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, оценку им доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследованы и не оценены доводы налогового органа о фиктивности заявленных истцом операций, основанных на недобросовестных действиях с целью получения неосновательного обогащения за счет бюджета; неправильно применены нормы материального права при рассмотрении довода налогового органа о том, что полученные коэффициенты не свидетельствуют о полной зависимости от заемного капитала и отсутствии в деятельности заявителя иной деловой цели, кроме возмещения из бюджета НДС; неправомерны выводы суда о том, что из комплекта документов заявителя не следует, что существенно повышаются только кредитные обязательства, а динамика прибыльности уменьшается; заявленный к возврату из бюджета по настоящему делу НДС не связан с реально понесенными заявителем расходами в их конституционно-правовом смысле, отраженном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Определениях от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Так, судом первой инстанции подробно исследованы сделки общества, по которым НДС, уплаченный при приобретении лизингового оборудования, отражен в качестве налоговых вычетов по декларации за ноябрь 2005 года. При этом суд указал, что факт исполнения договорных обязательств налоговым органом не оспаривается, какие-либо доказательства недействительности сделок или недобросовестности заявителя налоговым органом не представлены, что не опровергается налоговым органом в кассационной жалобе.

Утверждая о том, что собственные платежи заявителя по НДС в бюджет близки к нулю, налоговый орган ссылается на показатели налоговых деклараций заявителя по НДС за 2004, 2005 годы.

Между тем, налоговым органом не учтено, что общество создано в июле 2003 года, не учтены специфика лизинговой деятельности и исчисление налогов по лизинговым операциям, поскольку в отличие от операций по купле-продаже товара, по лизинговым договорам НДС принимается к вычету одновременно при приобретении лизингового имущества, и исчисляется с лизинговых платежей, которые поступают по каждому договору в течение нескольких лет, а не сразу, как при реализации товара.

При этом судом установлено, что в 2004 году налогоплательщик уплатил налог на прибыль: в федеральный бюджет в размере 4 495 386 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации - 22 930 996,79 рубля; за первый квартал 2005 года заявитель уплатил налог на прибыль: в федеральный бюджет в размере 2 245 383 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации - 8 532 453 руб.; согласно декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2006 года заявителем начислен к уплате в бюджет налог на прибыль в размере 1 002 538 руб.; согласно деклараций по НДС за февраль, май, август, октябрь-декабрь 2006 года и январь 2007 года заявителем начислен к уплате в бюджет НДС в сумме 57 556 536 рублей, что не опровергнуто налоговым органом в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции также подробно исследована как деловая цель хозяйственных операций, отраженная в декларации за ноябрь 2005 года, так и деловая цель деятельности общества в целом.

Так, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, а также с учетом анализа возникшего в 2005 году убытка в сумме 17 253 379 руб., суд установил, что чистая прибыль общества за 2005 год составила 40 692 000 руб.; причиной возникновения убытка явилось превышение внереализационных расходов над внереализационными доходами; прибыльность основного вида деятельности общества - сдача имущества в лизинг; все хозяйственные операции в спорном налоговом периоде отражены и учтены налогоплательщиком в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), а именно - получением прибыли, все операции рентабельны.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не учтено, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия реализации данного права предусмотрены ст.ст. 171, 172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Анализируя финансовое состояние общества, налоговый орган делает вывод о полной зависимости деятельности общества от заемного капитала, о том, что деятельность общества носит убыточный и неликвидный характер, а также об отсутствии реальных затрат при оплате НДС при приобретении лизингового имущества.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проведенный налоговым органом метод анализа финансового состояния общества не может быть применен для оценки рентабельности деятельности общества, поскольку в данном случае не рассматривается вопрос о несостоятельности (банкротстве) организации, а поэтому не может быть положен в основу выводов о неправомерном применении лизингодателями налоговых вычетов.

При этом судом первой инстанции подробно исследовано финансовое состояние общества и выводы суда о том, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.03.2006 составляет 238 535 000 руб., которые превышают обязательства общества более чем на 238,5 миллионов рублей; общество в настоящее время может погасить все имеющиеся обязательства и у него останутся собственный активы, соответствуют материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности капитала.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом довод и возражений сторон, суд первой инстанции правильно установил, что лизинговое имущество, по которому заявлен к вычету НДС за ноябрь 2005 года, в основном было оплачено собственными денежными средствами, а оставшаяся часть за счет предоставленного овердрафта (кредита), который также был погашен заявителем в декабре 2005 года из собственных средств - из поступившей выручки от реализации лизинговых услуг.

Кроме того, налоговый орган, заявляя довод об отсутствии реальных затрат общества на приобретение товара в связи с использованием заемных средств, не учитывает следующие обстоятельства: полученные обществом от заимодавцев денежные средства составляют имущество самого общества, а не организаций; требование о реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем (то есть стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены), что не доказано налоговым органом по данному спору; имущество, переданное в лизинг, является собственностью заявителя.

Не соглашаясь с утверждением налогового органа о том, что целью деятельности заявителя является исключительно получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, суд обоснованно указал на то, что заявитель не может получить обогащения за счет бюджета от возмещения НДС еще и потому, что НДС уже уплачен заявителем поставщикам, каких либо доказательств неуплаты поставщиками НДС в бюджет и аффилированности (или иной зависимости) между заявителем и поставщиками налоговым органом не представлено, что не опровергается налоговым органом в кассационной жалобе.

Иная оценка налоговым органом установленных удом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и незаконности решения и требования налогового органа в оспариваемой части.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 НК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 22.10.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2007 года по делу N А40-42734/06-76-325 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.