Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 06АП-5338/12

г. Хабаровск

19 декабря 2012 г.

Дело N А37-2335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "поселок Ола" Шпортько А. В. на определение от 18.09.2012 по делу N А37-2335/2010 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьями Комаровой Л.П., Поповой С.И., Сторчак Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего МУП "ЖКХ "Ольское" МО "поселок Ола" Шпортько А. В. об установлении лимита оплаты привлеченных специалистов в сумме 95 000 рублей в месяц за счет имущества должника,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "поселок Ола" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "поселок Ола" (далее - МУП ЖКХ "Ольское", должник (ОГРН - 1034900246006, ИНН - 4901006870, место нахождения: Магаданская область, п. Ола)) конкурсный управляющий должника Шпортько Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об установлении лимита оплаты услуг привлеченных специалистов в сумме 95 000 в месяц за счет имущества должника.

Определением суда от 18.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 18.09.2012, конкурсный управляющий должника обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, утвердить конкурсному управляющему МУП ЖКХ "Ольское" оплату услуг привлеченных специалистов сверх лимитов за период с 14.06.2011 по 31.07.2012 в общей сумме 177 488,04 рубля; привлечь юриста и установить размер оплаты его услуг в размере 35 000 в месяц; привлечь юриста и установить размер оплаты его услуг в размере 25 000 рублей в месяц; привлечь помощника юриста и установить размер оплаты его услуг в размере 20 000 рублей; привлечь водителя и установить размер оплаты его услуг в размере 15 000 рублей в месяц; утвердить конкурсному управляющему должника оплату услуг привлеченных специалистов сверх лимитов за период с 01.08.2012 по дату окончания конкурсного производства - в сумме 95 000 рублей в месяц (включая оплату услуг привлеченных по настоящему ходатайству специалистов).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, не оспаривая вывод суда о неправомерности применения в расчете завышенной стоимости активов должника, ссылается на то, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении лимита оплаты услуг привлеченных специалистов, поскольку предметом доказывания при рассмотрении настоящего ходатайства являются обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Ссылается на то, что деятельность привлеченных юристов в основном направлена на взыскание дебиторской задолженности, соответственно привлечение специалистов необходимо для увеличения конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Кроме этого, указывает на отсутствие у лиц, участвующих в деле о банкротстве, возражений относительно обоснованности привлечения специалистов. Доказательства необоснованности привлечения специалистов и необоснованности размера оплаты их услуг в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле о банкротстве МУП ЖКХ "Ольское", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании МУП ЖКХ "Ольское" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шпортько А.В.

Решением суда от 14.06.2011 МУП ЖКХ "Ольское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпортько А.В.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим должника привлечены специалисты:

- юрисконсульт Казымов Ю.С. с оплатой услуг в размере 45 000 рублей в месяц;

- юрист Серебренников М.В. с оплатой услуг в размере 15 000 рублей в месяц;

- Съемщиков А.С. (аренда офисной техники) - 650 рублей в месяц;

- юрист Пентяшин В.Г. - оплата сдельная;

- Съемщиков А.С. (аренда транспортного средства) - 15 000 рублей в месяц;

- юрист Костюченко М.А. с оплатой услуг в размере 35 000 рублей в месяц;

- юрист Косикова Е.Г. с оплатой услуг 25 000 рублей в месяц.

Всего за период конкурсного производства конкурсным управляющим должника произведена оплата услуг привлеченных специалистов в размере 1043723,60 рубля.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.08.2011 установлено, что на дату введения процедуры конкурсного производства стоимость активов должника составила 57123 556,36 рубля, что подтверждается конкурсным управляющим должника.

Лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в период конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ "Ольское" в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 ФЗ (далее - Закон о банкротстве) составляет 866 235,56 рубля, соответственно превышение конкурсным управляющим должника лимита оплаты услуг привлеченных специалистов составило 177 488,04 рубля.

Конкурсный управляющий должника, неверно произведя расчет суммы превышения установленного законом лимита расходов на привлеченных специалистов (исходя из ходатайства лимит расходов, по мнению конкурсного управляющего, составляет 1170150 рублей), обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов сверх установленного Законом о банкротстве на период с 01.08.2012 в сумме 95 000 рублей в месяц.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении лимита оплаты услуг привлеченных специалистов в сумме 95000 рублей в месяц за счет имущества должника, сослался на то, что конкурсный управляющий при расчете суммы превышения стоимости оплаты услуг привлеченных специалистов, определил лимит расходов исходя из неверной стоимости активов должника.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных норм права, при рассмотрении ходатайства об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из материалов дела следует, что 95 000 рублей, заявленных конкурсным управляющим для утверждения оплаты услуг привлеченным специалистам сверх лимитов с 01.08.2012, составили услуги Съемщикова А.С. (аренда транспортного средства), Костюченко М.А. (юрист), Косиковой Е.Г. (юрист), Тарановой Л.М. (помощник юриста, секретарь референт).

В обоснование необходимости привлечения юристов Костюченко М.А. и Косиковой Е.Г. конкурсный управляющий должника представил в материалы дела договор N 003Ю от 08.12.2011, договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, акты приемки выполненных работ.

Оценив представленные конкурсным управляющим документы, учитывая наличие у должника значительного размера дебиторской задолженности (согласно отчету конкурсного управляющего задолженность населения и юридических лиц за услуги ЖКХ перед должником составляет 55 044 645,72 рубля), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение юристов Костюченко М.А. и Косиковой Е.Г. направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательства необоснованности привлечения указанных специалистов либо необоснованности заявленного конкурсным управляющим должника размера оплаты их услуг, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости привлечения водителя с транспортным средством Съемщикова А.С., конкурсный управляющий должника не представил доказательств необходимости и обоснованности его привлечения для достижения целей конкурсного производства.

В ходатайстве конкурсного управляющего должника в обоснование необходимости привлечения Съемщикова А.С. указан договор аренды N 2 от 15.07.2011. Вместе с этим, предметом настоящего договора в соответствии с его условиями является передача в пользование конкурсному управляющему должника автотранспортного средства без предоставления услуг водителя.

Помимо этого, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ "Ольское" по состоянию на 01.08.2012 Съемщиков А.С. является работником МУП ЖКХ "Ольское", продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства в качестве водителя легкового автотранспорта.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Заявляя о необходимости привлечения помощника юриста, секретаря референта Тарановой Л.М., конкурсный управляющий должника доказательств обоснованности и необходимости ее привлечения в целях конкурсного производства в материалы дела не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения указанного специалиста.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости привлечения юристов Костюченко М.А. и Косиковой Е.Г. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника с утверждением оплаты их услуг сверх лимита, установленного Законом о банкротстве, в размере 35000 рублей и 25000 рублей в месяц соответственно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными частично, определение суда от 18.09.2012 подлежит изменению.

Требования конкурсного управляющего должника в части утверждения оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов за период с 14.06.2011 по 31.07.2012 в размере 177 488,04 рубля не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 18.09.2012 по делу N А37-2335/2010 изменить.

Привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "поселок Ола" Шпортько Андрея Васильевича юриста Костюченко Михаила Александровича с размером оплаты услуг в сумме 35000 рублей ежемесячно, юриста Косикову Елену Геннадьевну с размером оплаты услуг в сумме 25000 рублей в месяц.

Утвердить конкурсному управляющему Шпортько Андрею Васильевичу оплату услуг привлеченных специалистов сверх лимитов за период с 01.08.2012 по дату окончания конкурсного производства в сумме 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова