Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 10АП-9678/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А41-18487/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 12.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "городское поселение Ногинск Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2012 года по делу N А41-18487/10, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску (заявлению) МУП "Глуховское ЖКУ" к Администрации муниципального образования "городское поселение Ногинск Московской области" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Глуховское Жилищно-коммунальное Управление" (далее - МУП "Глуховское ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" (далее - администрация городского поселения Ногинск), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 415 230 руб. 40 коп. за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2010 года по делу N А41-18487/10 с администрации городского поселения Ногинск в пользу МУП "Глуховское ЖКУ" взыскана задолженность в сумме 3 887 652,15 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Решение было обжаловано, оставлено без изменений.

Определением суда от 12.09.2011 г. произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 003112647, выданному Арбитражным судом Московской области 09.03.2011 года - МУП "Глуховское ЖКУ" на МУП "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства".

08.06.2012 г. ОАО "НПТО ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя.

Определением суда от 04.09.2012 года произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 003112647 МУП "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" на ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (сокращенно ОАО "НПТО ЖКХ").

Не согласившись с принятым судебным актом Администрации муниципального образования "городское поселение Ногинск Московской области" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель представил доказательства того, что МУП "НПТО ЖКХ" реорганизовано в порядке процессуального правопреемства и в настоящее время является ОАО "НПТО ЖКЖ" (решение Совета депутатов N 617/57 от 07.10.2011 года, Постановление о приватизации N 1709 от 29.12.2011 года, распоряжение КУИ Администрации Ногинского муниципального района N 2 от 12.01.2012 года, а также соответствующие Выписки из ЕГРЮЛ в отношении МУП и ОАО "НПТО ЖКХ", свидетельства о внесении записи в отношении реорганизованных юридических лиц, устав ОАО "НПТО ЖКХ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно части 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статьей 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Учитывая, что реорганизация в форме присоединения носит универсальный характер и ОАО "НПТО ЖКХ" перешли все права и обязанности МУП "НПТО ЖКХ", суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного ходатайства подлежащего удовлетворению на основании ст. ст. 48 АПК РФ.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии передаточного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. С учетом изложенного, непредставление заявителем передаточного акта, не может как основание для отказа в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства.

Иной подход как правомерно указал суд первой инстанции, приведет к безосновательному прекращению тех не попавших в передаточный акт имущественных прав, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться.

Аналогичной позиции придерживается и ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 1995/11 по делу N А58-4361/10).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. 48 АПК РФ3 и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2012 г. по делу N А41-18487/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич