Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 18АП-12086/12

г. Челябинск

18 декабря 2012 г.

Дело N А47-12261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аспект" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2012 по делу N А47-12261/20099 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" - Сергейчев А.С. (доверенность от 03.12.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" (далее - ООО "ПРОМГЕОТЭК", должник), ОГРН 1055601001026, ИНН 5601005002 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.05.2012 конкурсным управляющим ООО "ПРОМГЕОТЭК" утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович (далее - Бикмухаметов Т.М.).

10.10.2012 Глухарев Владимир Александрович, являющийся конкурсным кредитором должника (далее по тексту - Глухарев В.А., заявитель) в рамках дела о банкротстве ООО "ПРОМГЕОТЭК" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить конкурсному управляющему Бикмухаметову Т.М., организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аспект" (далее - ООО "Юридическое агентство "Аспект") проводить торги по продаже имущества должника и осуществлять отчуждение имущества, имущественных прав, прочих активов, в том числе незавершенного строительства, долгосрочных финансовых вложений, принадлежащих должнику, до рассмотрения арбитражным судом ходатайства конкурсного управляющего Бикмухаметова Т.М. об утверждении мирового соглашения по существу (л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда от 10.10.2012 ходатайство кредитора удовлетворено (л.д. 1-3).

В апелляционной жалобе ООО "Юридическое агентство "Аспект" просило отменить данное определение арбитражного суда, вынести новый судебный акт, отказав кредитору в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленные кредитором обеспечительные меры являются преждевременными, не связаны с предметом заявленных конкурсным управляющим требований об утверждении мирового соглашения, в связи с чем противоречат целям и задачам конкурсного производства, которыми в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является реализация имущества должника с целью удовлетворения требований его кредиторов. Заявитель полагает, что в данном случае, необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствовала, поскольку их принятие основано на предположениях и не было направлено на обеспечение баланса интересов сторон; необоснованно удовлетворяя требование одного кредитора, суд первой инстанции нарушил интересы остальных кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "ПРОМГЕОТЭК" Бикмухаметов Т.М., конкурсный кредитор Глухарев В.А. в судебное заседание не явились, ООО "Юридическое агентство "Аспект" и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей не направили.

С учетом мнения представителя конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную заявителем в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение арбитражного суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Глухарев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ПРОМГЕОТЭК" Бикмухаметову Т.М., организатору торгов - ООО "Юридическое агентство "Аспект" проводить торги по продаже имущества должника и осуществлять отчуждение его имущества, имущественных прав, прочих активов, в том числе незавершенного строительства, долгосрочных финансовых вложений, сославшись на то, что 13.08.2012 конкурсным управляющим Бикмухаметовым Т.М. подано в арбитражный суд ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве. Заявитель указал, что в связи с принятием собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения отсутствует необходимость в реализации конкурсной массы должника, напротив, имущество должника необходимо сохранить для возобновления хозяйственной деятельности и получения доходов.

В подтверждение наличия оснований для обеспечения заявления Глухарев В.А. представил публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2012 N 168 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, назначенных на 19.10.2012 (л.д. 7).

Принимая истребуемые обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 90, 91, п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46, ст. 129, 131 Закона о банкротстве, разъяснениями п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), указав на то, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного конкурсным управляющим ходатайства об утверждении мирового соглашения, соразмерны ему, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника, следовательно, непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить, либо сделать невозможным исполнение условий мирового соглашения (в случае его утверждения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия названных выше обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такую обеспечительную меру, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

По смыслу абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако, в соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника.

По своему смыслу обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и принимаются судом в целях обеспечения прав и интересов заявителя до разрешения спора по существу или в целях обеспечения исполнения принятого судебного акта.

На основании п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 и в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "ПРОМГЕОТЭК" Бикмухаметов Т.М. на основании решения собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве. Факт проведения повторных торгов по продаже имущества должника подтвержден публикацией в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2012 N 168.

С учетом того, что заключение мирового соглашения преследует цель урегулирования спора, предполагает исполнение должником своих обязательств, а отчуждение имущества может повлечь невозможность или затруднительность его исполнения в случае утверждения судом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная конкурсным кредитором мера направлена на обеспечение сохранения имущества должника, отвечает критерию соразмерности, связана с предметом рассматриваемого судом заявления. Непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ущерба имущественным интересам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Юридическое агентство "Аспект" о нарушении прав конкурсных кредиторов ООО "ПРОМГЕОТЭК" запретом проведения торгов по реализации имущества должника, подлежат отклонению.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, представлять интересы конкурсных кредиторов не уполномочен. При таких обстоятельствах, обратившись с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве, организатор торгов должен был доказать, каким образом судебный акт затрагивает его права, препятствует реализации каких-либо обязанностей, в том числе по отношению к должнику, при условии что организатор торгов не имеет самостоятельного правового интереса в деле о банкротстве. ООО "Юридическое агентство "Аспект" соответствующих доводов не привело, доказательств не представило.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, вопрос о наличии оснований для их принятия разрешен судом на основании оценки доводов заявленного ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела, имевших место на момент его разрешения.

В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (л.д. 34), которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2012 по делу N А47-12261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аспект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аспект" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М.Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева