Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 18АП-12129/12

г. Челябинск

19 декабря 2012 г.

Дело N А76-14131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области и открытого акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-14131/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" - Лебединский В.И. (доверенность от 21.05.2012 N 1610);

государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области - Мусина А.Р. (доверенность от 10.01.2012 N 02/04).

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Монтажник" (далее - заявитель, ОАО ПО "Монтажник" общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ УПРФ в г.Магнитогорске Челябинской области, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 084/037/4-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2012 заявленные требования ОАО ПО "Монтажник" удовлетворены частично. Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области от 30.03.2012 N 084/037/4-2012 признано недействительным в части штрафа в сумме 39 227 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также указанным решением с пенсионного фонда в пользу заявителя взыскано 2 000 руб. в возмещение понесенных ОАО ПО "Монтажник" судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в обжалуемых ими частях и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов общество ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления страхователя в обжалуемой части, поскольку спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам с целью компенсации или минимизации последствий изменения материального положения работающих граждан, которые совершают общественно значимые действия. При этом, указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде. Указание на средний заработок это лишь размер социальной гарантии. Следовательно, суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с трудовыми законодательством работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые с связи с этим дни отдыха, не могут быть признаны объектом обложения страховыми взносами на основании положений статьи 7 Закона N 212-ФЗ.

Также общество ссылается на то, что в решении не изложены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, а также не приведены данные по персонифицированному учету.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы пенсионный фонд ссылается на неверные выводы суда в части взыскания с него судебных расходов. Заинтересованное лицо полагает, что, так как суд первой инстанции установлено пришел к выводу о доказанности факта совершения страхователем налогового правонарушения, у него отсутствовали основания для взыскания с пенсионного фонда судебных расходов, даже при том, что судом решение пенсионного фонда было признано недействительным в части штрафа.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО ПО "Монтажник" не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лиц, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУ УПРФ в г.Магнитогорске Челябинской области проведена выездная проверка ОАО ПО "Монтажник" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 29.02.2012 N 084/037/21-2012 и вынесено решение от 30.03.2012 N 084/037/4-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (л.д.11-20).

Указанным решением общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2012 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для их исчисления в виде штрафа в сумме 40 227 руб. 20 коп., начислены пени по состоянию на 29.02.2012 в сумме 11 623 руб. 48 коп., а также по состоянию на 30.03.2012 - в сумме 1 609 руб. 29 коп., и доначислены суммы подлежащих уплате страховых взносов за 2011 г. в размере 201 136 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование - 168 161 руб., на обязательное медицинское страхование - 32 985 руб., в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 20 050 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 12 935 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление страхователя в части признания незаконным решения пенсионного фонда в сумме штрафа в размере 39 227 руб. 20 коп, суд исходил из наличия смягчающих обстоятельств, не принятых во внимание заинтересованным лицом при вынесении им оспариваемого решения. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаты при сдаче крови являются компенсацией работнику утраченного заработка и должны включаться в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ, Федеральный закон N 212-ФЗ).

На основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов, обязанными, в силу статьи 18 этого же Закона, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

Сумма страховых взносов, согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

При этом статьей 7 Федерального закона N 212-ФЗ установлены объекты обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Общество, ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, указывает, что суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с трудовым законодательством работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха не признаются объектом обложения страховыми взносами.

Однако с указанным доводом страхователя нельзя согласиться по следующим основаниям.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено два вида выплат работникам: заработная плата (статья 129 ТК РФ) и компенсации (главы 24 - 28 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 164 ТК РФ компенсация - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" руководители предприятий, учреждений, организаций, обязаны: оказывать содействие государственным и муниципальным организациям здравоохранения в привлечении граждан в ряды доноров; беспрепятственно отпускать работника, являющегося донором, в организацию здравоохранения в день обследования и сдачи крови и ее компонентов; предоставлять безвозмездно необходимые помещения для взятия крови; предоставлять работнику, являющемуся донором, установленные законодательством меры социальной поддержки.

Согласно статье 186 ТК РФ, при сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Указанные выплаты работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такие выплаты производятся вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности.

Законодательное закрепление положения о том, что за работником в указанных случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и день отдыха после этого выплачивается заработная плата. Данные выплаты обусловлены наличием трудовых отношений (выплачиваются работодателем работнику, в размере средней заработной платы).

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4922/11 по делу N А21-2952/2010 дано толкование предусмотренной ст.186 ТК РФ выплаты как заработной платы.

В настоящем случае также стоит учитывать позицию, изложенную в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.03.2011 N 784-19, где прямо предусмотрено, что страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ облагаются выплаты, производимые работникам в рамках трудовых отношений, суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, среди которых поименованы выплаты работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха (статья 186 Трудового кодекса) (раздел I Письма).

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии в оспариваемом решении обстоятельств, на основании которых страхователь привлечен к ответственности, а также об отсутствии персонифицированных данных.

Содержание решения пенсионного фонда от 30.03.2012 N 084/037/4-2012 соответствует требованиям п.8 ст.39 Федерального закона N 212-ФЗ. В оспариваемом решении пенсионного фонда отражены обстоятельства, в связи к которыми лицо привлекается к ответственности, а именно, указан период, за который страхователем не были включены в страховую базу суммы, подлежащие включению, а также размер компенсационных выплат работникам, полученных на основании сводных ведомостей по видам оплаты по предприятию и справки о выплатах среднего заработка донорам, полученных от страхователя.

Вместе с тем, отсутствие в данном решении персонифицированных данным по конкретным работникам не является основанием для отмены оспариваемого решения пенсионного фонда, поскольку в настоящем случае при вынесении решения пенсионным фондом были приняты за основу предоставленные обществом данные по выплаченным работникам суммам: соответствующие реестры (списки) и справки по произведенным расчетам. Указанные акты представлены в материалах дела.

Самим обществом не опровергалось то обстоятельство, что данные суммы не были им включены в страховую базу, равно как и не было заявлено возражений относительно размера сумм страховых выплат, исчисленных на основании этих документов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные выплаты подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов, и решение пенсионного фонда соответствует требованиям закона, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе основаниям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку в рассматриваемом случае заявленные требования общества о признании недействительным решения пенсионного фонда от 30.03.2012 N 084/037/4-2012 были удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с пенсионного фонда в пользу заявителя.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-14131/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области и открытого акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева