Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 07АП-9089/12

г. Томск

10 декабря 2012 г.

Дело N А67-3018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от временного управляющего должника: Белянко Е.Г. по доверенности от 30.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (рег. N 07АП-9089/2012) на определение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2012 года (судья Луконкина В.И.) по делу N А67-3018/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альянс Каргасок Лес" (ОГРН 1077030000728, ИНН 700600759),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс Каргосок Лес" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности перед ООО "Пегас" в сумме 302 000,00 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Томской области от 9 апреля 2012 года по делу N А67-1745/2012; включить его требование в реестр требований ООО "Альянс Каргосок Лес" в размере основного долга в сумме 300 000 рублей; утвердить арбитражным управляющим кандидатуру члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Лаптева Дмитрия Борисовича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2012 года производство по делу прекращено.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Пегас", в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление о признании ООО "Альянс Каргосок Лес" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель указывает на то, что ООО "Альянс Каргосок Лес" не возлагало на учредителя исполнение обязанности по погашению задолженности, и не давало своего согласия на исполнение обязательства третьим лицом. Учредитель не вправе был исполнять обязательство ООО "Альянс Каргосок Лес" без согласия должника, так как он не подвергался опасности утратить свое право на имущество должника, поскольку обладает в отношении должника только обязательственными, а не вещными правами. Кроме того, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также не позволяет участникам должника исполнять обязательства без его согласия, меры по предупреждению банкротства должны быть приняты до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. Заявитель считает, что истинные намерения участника должника состояли не в предупреждении банкротства, а в получении прав кредитора, поскольку задолженность ООО "Альянс Каргосок Лес" перед другим кредитором не погашается. Заявитель полагает, что задолженность ООО "Альянс Каргосок Лес" перед ООО "Пегас" не погашена, поэтому требование о признании должника банкротом подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий ООО "Альянс Каргосок Лес" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, так как на дату рассмотрения заявления ООО "Пегас" о признании ООО "Альянс Каргосок Лес" банкротом у ООО "Пегас" отсутствовало право требования к должнику, поскольку требование было удовлетворено участником ООО "Альянс Каргосок Лес". Кроме того, в отношении должника уже введено наблюдение.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Альянс Каргосок Лес" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Томской области от 09 апреля 2012 года по делу N А67-1745/2012 удовлетворено исковое заявление ООО "Пегас" к ООО "Альянс Каргосок Лес" о взыскании 300 000 рублей, с ООО "Альянс Каргосок Лес" в пользу ООО "Пегас" взыскано 300 000 рублей основного долга и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

17 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Пегас" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО "Альянс Каргосок Лес" несостоятельным (банкротом) и введением в отношении должника наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Нева Трейд" (ООО "АНТ") - участник ООО "Альянс Каргосок Лес" обратилось к ООО "Пегас" 08 июня 2012 года с заявлением о намерении погасить требование ООО "Пегас" полностью и просьбой указать банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Не получив ответа на заявление и посчитав, что кредитор уклоняется от получения денежных средств, ООО "АНТ" платежным поручением N 310 от 29 июня 2012 года перечислило денежные средства в размере 302 000 рублей на депозит нотариуса Калашниковой Натальи Владимировны некоммерческой организации "Томская областная нотариальная палата" для передачи ООО "Пегас" в счет исполнения решения Арбитражного суда от 09.04.2012 года дела N А67-1745/12. Нотариус города Томска Калашникова Наталья Владимировна по заявлению ООО "Пегас" платежным поручением N 89 от 24 июля 2012 года перечислила денежные средства на расчетный счет, и уведомила о перечислении ООО "АНТ" извещением от 30 июля 2012 года N 158. ООО "Пегас" 26 июля 2012 года направило ООО "АНТ" заявление о перечислении денежных средств без правовых оснований, где указало, что считает исполнение обязательства ООО "Альянс Каргасок Лес" ненадлежащим, и просило сообщить банковские реквизиты ООО "АНТ" для возврата денежных средств.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО "Пегас" о признании ООО "Альянс Каргасок Лес", пришел к выводу, что требование ООО "Пегас" погашено, основания для удовлетворения заявления о введении наблюдения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48, пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о признании должника банкротом; определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 30 Закона о банкротстве в целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о банкротстве учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника, вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.

Поскольку в отношении ООО "Альянс Каргасок Лес" возбуждено дело о банкротстве, ООО "АНТ" подвергалось опасности утратить свое право на имущество должника, и могло удовлетворить требование ООО "Пегас" без согласия должника. Данный вывод не противоречит сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2012 по делу N А46-18707/2012).

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы, о том, что ООО "АНТ" не вправе было исполнять обязательства должника без его согласия.

Обязанность ООО "Альянс Каргасок Лес" исполнить обязательство по уплате 302 000 рублей лично из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства не вытекает. ООО "Пегас" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного не представило.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса РФ, если кредитор уклоняется от принятия исполнения или иным образом допускает просрочку со своей стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, при этом внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что ООО "АНТ" в целях исполнения обязательства должника внесло денежные средства на депозит нотариуса, тем самым исполнив обязательство ООО "Альянс Каргасок Лес" перед ООО "Пегас".

В силу статьи 87 Основ законодательства РФ о нотариате, о поступлении денежных сумм нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы.

Довод апелляционной жалобы о намерении возвратить денежные средства участнику должника как неосновательное обогащение, отклоняется за необоснованностью. Доказательства того, что денежные средства в установленном порядке были возвращены участнику должника, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, действия ООО "Пегас" по принятию денежной суммы в размере 302 000 рублей свидетельствуют, что ООО "АНТ" полностью погасило задолженность ООО "Альянс Каргасок Лес" перед ООО "Пегас".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Пегас" приняло денежные средства, поэтому заявляя, что требование к должнику не погашено, ООО "Пегас" злоупотребляет правом.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2012 года по делу N А67-3018/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова