Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 07АП-9089/12

г. Томск

10 декабря 2013 г.

Дело N А67- 3018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Мишарова А.С., доверенность от 02.12.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рината Фаритовича Галеева (рег. N 07АП-9089/12 (5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2013 года ( Луконкина В.И.) по делу N А67- 3018/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс Каргасок Лес" по заявлению Галеева Рината Фаритовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования по вексельному долгу в размере 21 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Альянс Каргасок Лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.03.2013 года.

Галеев Ринат Фаритович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альянс Каргасок Лес" требования в сумме 21 500 000 рублей основного долга в связи с неоплатой простого векселя, составленного 27.10.2007 года.

Заявление обосновано статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением должником решения Каргасокского районного суда Томской области от 21.06.2012 года по делу N 2-239/2012, неоплатой простого векселя от 27.10.2007 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2013 года в удовлетворении требований Галеева Р.Ф. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альянс Каргасок Лес" денежного обязательства в сумме 21 500 000 рублей отказано.

Галеев Р.Ф. не согласился с определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования в полном объеме.

Указав, что решение Каргасокского районного суда Томской области от 21.07.2013 года по делу N 2-239/2012 имеет для сторон преюдициальное значение и освобождает заявителя от доказывания установленных в нем обстоятельств. Если конкурсный управляющий и кредиторы должника считают нарушенными свои права состоявшимся судебным актом, то они вправе обжаловать его в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке.

Вывод суда первой инстанции о не установлении в решении районного суда обстоятельств дела, является несостоятельным. Судом общей юрисдикции были исследованы все доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении от 21.07.2013 года.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указав, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в на нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как со стороны должника, так и кредитора допущено злоупотребление своими правами. При этом, по мнению уполномоченного органа, злоупотребление правом выразилось в выдаче векселя спустя месяц с момента государственной регистрации юридического лица, в отсутствие существования обязательства, с целью получения денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб реальным кредиторам, оказания последующего влияния на решения собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии спунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Впункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силупунктов 3 - 5 статьи 71 ипунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как усматривается из материалов дела, денежное обязательство в размере 21 500 000 рублей основано на простом векселе, выданном ООО "Альянс Каргасок Лес" 27.10.2007 года, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2012 года, согласно которому общество обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 21 500 000 рублей непосредственно векселедержателю Галееву Р.Ф. или по его приказу любому другому лицу (л.д. 87). Местом платежа является Российская Федерация, г. Томск, ул. Белинского, д.15, офис 809.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Галеев Р.Ф. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание и размер требования, просил включить в реестр требование в сумме 9 442 096,50 рублей, составляющей основной долг за оборудование, не оплаченное по договору купли-продажи оборудования от 24.10.2007 года. (л.д. 42-44).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Су-да Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского ко-декса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специ-альных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

По общему правилу вексельного законодательства законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав.

Между тем, если доказаны отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 года N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к ко-торым предъявлен иск, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основан-ные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Таким образом, не подлежат защите права векселедержателя если он, приобретая век-сель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования Галеевым Р.Ф. в материалы дела представлена копия векселя; решение Каргасокского районного суда Томской области от 21.06.2012 года по делу N 2-239/2012, которым исковые требования Галеева Р.Ф. к ООО "Альянс Каргасок Лес" о взыскании задолженности по простому векселю, составленному 27.10.2007 года, удовлетворены в заявленном истцом размере - 51 000 рублей.

Подлинник векселя по сообщению председателя Каргасокского районного суда от 24.01.2013 года был возвращен Галееву Р.Ф. по его заявлению от 27.07.2012 года.

Оригинал векселя в материалы настоящего дела Галеевым Р.Ф. не представлен.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции установил, что выдача векселя от 27.10.2007 года номинальной стоимостью 21 500 000 рублей произведена должником спустя месяц с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица (17.09.2007 года) на сумму, значительно превышающую стоимость активов ООО "Альянс Каргасок Лес", вексель выдан в отсутствие существования обязательства, документы о действительности его существования при непередаче конкурсному управляющему оригиналов документов после открытия конкурсного производства бывшим директором Швецом М.С. не представлены, не представлен и оригинал векселя, принятый им по акту, при этом иск Галеева Р.Ф. о взыскании задолженности в размере 51 000 рублей по векселю признан ответчиком.

Также, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс Каргасок Лес" арбитражным судом рассмотрено требование, заявленное Сафроновым Павлом Алексеевичем (определение от 13.08.2013 года). Требование также основано на неоплате долга в сумме 18 183 140,50 рублей по векселю, выданному в тот же день - 27.10.2007 года, с теми же сроками оплаты - по предъявлении, но не ранее 01.01.2012 года Совпадают даты предъявления векселя к оплате Сафроновым П.А., Галеевым Р.Ф. к должнику, предъявления иска в районный суд, передачи оригиналов векселя бывшему директору Швецу М.С., а также механизм взыскания задолженности через другой суд на основании признания иска директором ООО "Альянс Каргасок Лес".

Действия заявителя по предъявлению требования о взыскании вексельного долга сначала в районный суд, а затем в арбитражный суд и признание долга ответчиком, при том, что до принятия решения Каргасокским районным судом Томской области (21.06.2012 года) арбитражным судом 23.04.2012 года и 25.04.2012 года были приняты определения по заявлениям кредиторов должника, о чём не мог не знать Галеев Р.Ф и должник, правомерно расценено судом как стремление сторон создать искусственную кредиторскую задолженность в ущерб реальным кредиторам.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что при выдаче и приобретении векселя допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение Галеевым Р.Ф. права на вступление в процедуру банкротства, что повлекло нарушение прав других кредиторов, которые лишались части того, на что справедливо рассчитывали.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Галеева Р.Ф. о включении требования в размере 21 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств. Как усматривается из текста решения Каргасокского районного суда от 21.06.2012 года по делу N 2-239/2012, суд не исследовал доказательства по делу, не давал оценку документам, а основывался исключительно на признании иска ответчиком (должником).

Довод заявителя апелляционной жалобы об исследовании районным судом всех доказательств и надлежащей правовой оценки указанных обстоятельств, отклоняется за необоснованностью. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что основания считать, что решение районного суда принято в отношении векселя, являющего предметом рассмотрения по рассматриваемому требованию, принимая во внимание, что должником выдан не один вексель, выпуск векселей, задолженность по ним не отражены в бухгалтерских документах должника, оригинал векселя не представлен, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2013 года по делу N А67- 3018/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рината Фаритовича Галеева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев