Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 07АП-7236/11

г. Томск

20 декабря 2012 г.

Дело N А27-7667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Бычкова Д.С.: Колмогоров А.Н. по доверенности от 08.04.2011 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Россельхозбанка" (рег. N 07АП-7236/11(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2012 года по делу N А27-7667/2010 (судьи Поль Е.В., Лебедев В.В., Клименкова Е.Н.) о несостоятельности (банкротстве) кооперативного хозяйства "Надежда" (ОГРН 1054243000261, ИНН 424300492),

рассмотрение отчета конкурсного управляющего кооперативного хозяйства "Надежда", ходатайство о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2010 года ликвидируемый должник - кооперативное хозяйство "Надежда" (КХ "Надежда") признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком нашесть месяцев.

Определением суда от 19 августа 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался арбитражным судом.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего КХ "Надежда" от 24 августа 2012 года с приложенными документами, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 01 октября 2012 года) конкурсное производство в отношении КХ "Надежда" завершено.

С определением не согласилось Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" ( далее - ОАО "Россельхозбанк"), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом первой инстанции неправомерно указано на исполнение конкурсным управляющим должника обязанности по передаче на хранение документов; ООО "Приоритет" не является ни федеральным государственным учреждением, ни государственным учреждением субъекта Российской Федерации, ни структурным подразделением органа местного самоуправления муниципального образования; действия конкурсного управляющего по невозвращению задатка Шапову Д.Л. (участнику торгов) не могут быть квалифицированы как соответствующие требованиям закона; в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда не содержит сведений о выводах суда первой инстанции относительно неисполнения управляющим обязанности о возврате задатка, также о наличии или отсутствии возможности завершить конкурсное производство при отсутствии доказательств возврата задатка; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с обращением Банка с заявлением об оспаривании торгов в исковом порядке.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Бычков Дмитрий Сергеевич представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2012 года по делу N А27-7667/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель арбитражного управляющего Бычкова Д.С. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащем оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2010 года КХ "Надежда" признан несостоятельным (банкротом).

Согласно отчету конкурсного управляющего КХ "Надежда" Бычкову Д.С. в отношении должника проведены все необходимые мероприятия конкурсного производства: проведена инвентаризация имущества должника (приказ N 1-ИНВ от 14 октября 2010 года, акты инвентаризации, инвентаризационные описи); получены ответы из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, учет транспортных средств, техники (выписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 10 сентября 2010 года N 01/077/2010-686 о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества; ответ Управления Гостехнадзора Кемеровской области от 13 сентября 2010 года N 598-10 о зарегистрированных самоходных машинах; ответ Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области от 15 сентября 2010 года N 5/6190 о зарегистрированных транспортных средствах); проведена оценка выявленного имущества должника на общую сумму 18 635 255 руб.; имущество реализовано, подписаны договоры купли-продажи; полученные денежные средства направлены на удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (ОАО "Россельхозбанк" - 6 573 600 руб., ЗАО Банк ВТБ24 - 1 773 441 руб.), удовлетворение требований кредиторов второй очереди (1 558 491 руб.), погашение текущей задолженности в ходе конкурсного производства (752 846 руб.); дебиторская задолженность (Администрация Новоподзорново - 145,4 тыс.руб., ЗАО "Сибирский колос" - 129,9 руб., ООО "Луч" - 789,5 руб., Глазунов А.Ю. - 407,2 руб., Глазунова И. - 407,2 руб., Зоркин В.В. - 407, 2 руб., Степанов В.А. - 407,2 руб., Шутова И.В. - 407,2 руб., прочие - 34,4 руб.) списана ликвидатором Статных С.С. как нереальная ко взысканию (акты списания от 18 августа 2010 года, приказы о списании дебиторской задолженности, заключения о нецелесообразности взыскания задолженности в судебном порядке, квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении паевых взносов (Глазунов А.Ю. - 407,2 руб., Глазунова И. - 407,2 руб., Зоркин В.В. - 407, 2 руб., Степанов В.А. - 407,2 руб., Шутова И.В. - 407,2 руб.), акты сверки взаимных расчетов (ЗАО "Сибирский колос", Администрация Новоподзорновского сельского поселения, ООО "Луч")); документы по личному составу переданы на хранение по договору от 23 июля 2012 года хранения документов по личному составу работников КХ "Надежда" с реестром документов (Приложение N 1), акту приема-передачи документов от 23 июля 2012 года; расчетный счет должника закрыт 23 августа 2012 года; ликвидационный баланс направлен в налоговый орган 23 августа 2012 года.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, посчитал возможным завершить конкурсное производство в отношении КХ "Надежда".

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статья 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Поскольку конкурсным управляющим КХ "Надежда" проведены все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о проведении конкурсным управляющим должника в полном объеме всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, поэтому подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Утверждение ОАО "Россельхозбанк" о том, что судом первой инстанции неправомерно указано на исполнение конкурсным управляющим должника обязанности по передаче на хранение документов, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлен договор от 23 июля 2012 года хранения документов по личному составу работников КХ "Надежда" с реестром документов (Приложение N 1), заключенный между КХ "Надежда" и ООО "Приоритет", акт приема-передачи документов от 23 июля 2012 года, а также изменения в устав ООО "Приоритет" от 04 сентября 2012 года в части осуществления видов деятельности, в том числе, архивной деятельности, свидетельство серии 42 N 003562127 о внесении 11 сентября 2012 года в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ N 441 от 11 сентября 2012 года в отношении ООО "Приоритет".

Доводы апелляционной жалобы относительно неисполнения управляющим обязанности о возврате задатка, несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что Шаповым Д.Л. оплачен задаток переводом без открытия счета, о чем свидетельствует квитанция от 09.08.2012 года. Участник торгов - Шапов Д.Л. после завершения торгов за возвратом задатка к конкурсному управляющему не обращался. В свою очередь, управляющим на основании соглашения от 23.08.2012 года перечислен на счет организатора торгов задаток Шапова Д.Л.. Организатор торгов хранит денежные средства, перечисленные Шаповым Д.Л., и обязан вернуть их в случае обращения Шапова Д.Л..

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на обжалование в Арбитражном суде Кемеровской области торгов, проведенных в рамках конкурсного производства по реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для продления срока конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего Бычкова Д.С., исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве. При этом каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства управляющим завершены.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, ОАО "Россельхозбанк" в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенного права и законных интересов. Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

ОАО "Россельхозбанк" связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства с тем, что в случае удовлетворения исковых требований ОАО "Россельхозбанк" о признании торгов недействительными, имущество будет возвращено должнику, и торги должны будут проведены повторно, с учетом положений ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" и реализации предусмотренных законом прав кредитора. При этом доказательства возможности проведения повторных торгов, заявитель в апелляционной жалобе не приводит.

В этой связи возражения заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа арбитражным судом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания не принимаются. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе уполномоченным органом доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2012 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2012 года по делу N А27-7667/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко