Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 07АП-7236/11

г. Томск

1 марта 2013 г.

Дело N А27-7667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Бычкова Д.С.: без участия (извещен),

от кредитора ОАО "Россельхозбанк": без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дмитрия Сергеевича Бычкова (рег. N 07АП-7236/2011 (6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2012 года (судья Поль Е.В.) по делу NА27-7667/2010 о несостоятельности (банкротстве) кооперативного хозяйства "Надежда" (ОГРН 1054243000261, ИНН 4243004928) по заявлению арбитражного управляющего Дмитрия Сергеевича Бычкова о взыскании с открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2010 ликвидируемый должник - кооперативное хозяйство "Надежда" (далее - КХ "Надежда", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 19.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Дмитрий Сергеевич Бычков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КХ "Надежда" конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обжаловал в Арбитражный суд Кемеровской области действия (бездействие) конкурсного управляющего Бычкова Д.С.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2012 в удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк" отказано.

Арбитражный управляющий Бычков Д.С. обратился 01.11.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" 15 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, привлеченных арбитражным управляющим для составления отзыва на жалобу Банка и представления интересов арбитражного управляющего Бычкова Д.С. в арбитражном суде по делу по жалобе ОАО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2012 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бычкова Д.С. о взыскании судебных расходов с ОАО "Россельхозбанк" отказано.

Арбитражный управляющий Бычков Д.С. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что понесенные арбитражным управляющим расходы на оплату услуг представителей подтверждены документально, и в силу статьи 110 АПК РФ должны быть возмещены стороной, не в пользу которой принят судебный акт по существу обособленного спора, рассмотренного в рамках дела о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое основание для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, как наличие у арбитражного управляющего необходимых познаний и возможность самостоятельно представлять свои интересы в суде при рассмотрении жалоб на его действия (бездействие). При рассмотрении настоящего заявления суд был вправе лишь уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, но не отказывать в удовлетворении заявления полностью.

ОАО "Россельхозбанк" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 30.11.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку арбитражному управляющему Бычкову Д.С. в данном конкретном случае не требовалась квалифицированная юридическая помощь и его расходы на оплату услуг представителя не являются разумными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий Бычков Д.С. представил договоры на оказание юридических услуг от 22.08.2012, заключенные между арбитражным управляющим Бычковым Дмитрием Сергеевичем (заказчиком) и Зуевой Татьяной Михайловной (исполнителем), Колмогоровым Алексеем Николаевичем (исполнителем), расписки от 22.08.2012 об оплате арбитражным управляющим Бычковым Д.С. исполнителю Зуевой Татьяне Михайловне стоимости услуг в сумме 10 000 рублей, исполнителю Колмогорову Алексею Николаевичу - в сумме 5 000 рублей.

Согласно договору от 22.08.2012 Зуева Т.М. обязалась оказать арбитражному управляющему Бычкову Д.С. услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-7667/2010 по жалобе ОАО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего КХ "Надежда" Бычкова Дмитрия Сергеевича, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

По договору от 22.08.2012, заключенному с исполнителем КолмогоровымА.Н., последний обязался составить отзыв на жалобу ОАО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича для представления в Арбитражный суд Кемеровской области по делу N А27-7667/2010, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бычкова Д.С. о возмещении понесенных расходов на оплату услуг юристов, исходил из недоказанности факта невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых были привлечены специалисты. Суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал то обстоятельство, что заказанные им услуги (составление отзыва на жалобу и представительство в одном судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве) представляли особую сложность, требующую привлечения специалистов; кроме того, необходимость привлечения специалистов по договорам от 22.08.2012 отсутствовала в связи с тем, что конкурсный управляющий Бычков Д.С. в ходе конкурсного производства в отношении КХ "Надежда" пользовался услугами специалиста, привлеченного для обеспечения своей деятельности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Как следует из материалов дела, жалоба конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего Бычкова Д.С. была подана в арбитражный суд в связи с осуществлением Бычковым Д.С. профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Действующим законодательством Российской Федерации (в том числе, законодательством о банкротстве), регламентирующим деятельность арбитражных управляющих, предусмотрено право заинтересованных лиц обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор обжаловал действия конкурсного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве КХ "Надежда".

Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего, но не его обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности (указанная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 745/12 от 26 июня 2012 года).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто конкурсным управляющим, в ходе конкурсного производства в отношении КХ "Надежда" арбитражный управляющий Бычков Д.С. воспользовался предоставленным ему Законом о банкротстве правом привлечения специалиста для исполнения своих обязанностей (на основании договора N 1 от 20 августа 2010 года было привлечено ООО "Приоритет" для оказания юридических услуг с отнесением расходов на оплату услуг данной организации за счет средств должника).

Доказательства в опровержение вывода суда первой инстанции о недоказанности обоснованности и разумности привлечения арбитражным управляющим Бычковым Д.С. двух специалистов и оплаты их услуг в общей сумме 15 000 рублей в материалы дела заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в пользу арбитражного управляющего Бычкова Д.С. понесенных расходов на оплату услуг специалистов в общей сумме 15 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и норм процессуального права, неверной правовой позиции, сложившейся при рассмотрении аналогичных дел.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2012 года по делу N А27-7667/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев