Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 17АП-12675/11

г. Пермь

17 декабря 2012 г.

Дело N А60-5367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Снегура А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Облик" (ООО "Облик"): Нечаев И.С. (паспорт, протокол собрания кредиторов ООО "Облик" от 24.10.2012),

от кредитора - закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (ЗАО "Ванкорнефть"): Сазонцев Р.С. (паспорт, доверенность N 472/2012 от 24.05.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвест" (ООО "ЦентрИнвест")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2012 года

о включении требования открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ОАО "Стройтрансгаз") в размере 31 251 851 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Плетневой В.В.,

в рамках дела N А60-5367/2011

о признании ООО "Облик" (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года в отношении ООО "Облик" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Трошин Игорь Владимирович.

Соответствующая публикация о введении процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсант" N 204 от 29.10.2011.

13 марта 2012 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Стройтрансгаз" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 31 251 850 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Семенов Сергей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 требование ОАО "Стройтрансгаз" в сумме основного долга 31 251 851 руб. 25 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Облик" (л.д. 156-168 том 4).

ООО "ЦентрИнвест", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать во включении требования ОАО "Стройтрансгаз" в размере 31 251 851 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Облик".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные товарные накладные не удовлетворяют требованиям закона в части соблюдения их формы и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по данному делу. Учитывая многочисленные дописки и исправления в накладных, они не могли без дополнительной проверки приниматься судом как достоверные. Суд по формальным основаниям отказал в принятии заявления о фальсификации доказательств. Неправомерен вывод суда о том, что действия представителя конкурсного управляющего являются злоупотреблением правом, так как хотя представитель конкурсного управляющего и проявил непунктуальность в представлении надлежащим образом оформленного заявления о фальсификации, оно было сделано именно в том судебном заседании, когда и предполагалось. Суд первой инстанции нарушил процессуальный порядок судебного разбирательства, удалившись в совещательную комнату для разрешения вопроса о принятии заявления о фальсификации к рассмотрению, одновременно с этим принял решение по существу спора, стороны были лишены права на участие в исследовании доказательств и судебных прениях (ст. 162, 164 АПК РФ).

От представителя собрания кредиторов ООО "Облик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом дана надлежащая оценка всех представленных доказательств. Конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности в виду объективных причин подготовить ходатайство о фальсификации доказательств за время перерыва в судебном заседании, объявление дополнительного перерыва являлось бы затягиванием судебного процесса. Суд первой инстанции не лишал заявителя апелляционной жалобы права участия в исследовании доказательств и прениях, так как данные стадии были завершены еще 04.10.2012 и уже на стадии реплик представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о фальсификации по делу.

От кредитора - ООО "Ванкорнефть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности. Действия конкурсного управляющего являются злоупотребление правом, так как, не смотря на объявление судом перерыва 04.10.2012 для представления заявления о фальсификации, 08.10.2012 конкурсный управляющий вновь заявил ходатайство о фальсификации доказательств. Стадии исследования доказательств и прений были завершены 04.10.2012.

От ОАО "Стройтрансгаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению кредитора, определение принято на основании исследованных материалов дела с соблюдением всех необходимых норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют закону.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов должника и представитель ЗАО "Ванкорнефть" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От кредитора - ОАО "Стройтрансгаз" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное заявление рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Облик" и ОАО "Стройтрансгаз" подписаны договоры поставки N N 111, 111/ГСМ от 14.11.2008.

Согласно п. 1.1 договора поставки N 11/ГСМ от 14.11.2008 кредитор (поставщик) осуществляет поставку ГСМ для техники должника (покупателя), занятой на производстве работ на объекте: Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе" (ЯНАО, РФ) и оказывает услуги по заправке ГСМ техники покупателя, а покупатель обязуется оплачивать отпущенные поставщиком ГСМ.

Отпуск ГСМ, как указано в п. 1.2 договора N 111/ГСМ от 14.11.2008 осуществляется поставщиком по заявкам покупателя посредством заправки ГСМ техники покупателя, указанной в перечне техники покупателя (приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 1.3 договора качество товара должно соответствовать техническим показателям, предусмотренным ГОСТ и удовлетворять предоставленному поставщиком при передаче товара сертификату качества. Качество товара определяется в соответствии с методикой, принятой в РФ.

Согласно п. 1.1 договора поставки N 111 от 14.11.2008 кредитор (поставщик) обязался поставить и передать в собственность должника (покупателя) товар в количестве, наименованием, ассортименте, по ценам, в сроки и в порядке, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора поставки N 111 от 14.11.2008 в спецификации указывается наименование, ассортимент товара, единицы измерения, количество, цена, соответствие товара ГОСТам, ТУ, иным обязательным стандартам и требования, сроки и условия поставки (транспортировки) товара, условия и особенности хранения товара, отгрузочные реквизиты и другие необходимые для поставки условия.

ОАО "Стройтрансгаз" поставило ООО "Облик" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, накладными на отпуск товара на сторону, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций. Товар принят представителями должника, чьи полномочия подтверждены доверенностями, имеющимися в материалах дела, а также явствовали из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

ОАО "Стройтрансгаз" выставлены в адрес должника счета-фактуры для оплаты поставленного товара.

Поставленный товар не оплачен должником в полном объеме, задолженность по расчёту кредитора составляет 31 251 851 руб. 25 коп.

В письме N 05.03 от 01.03.2011 должник указал на принимаемые им меры по погашению задолженности. ООО "Облик" гарантировало оплату задолженности в размере 32 664 004 руб. 44 коп. в срок до 15.05.2011 в письме исх. N 146/1.03 от 28.03.2011, подписанным генеральным директором должника.

Кроме того между ООО "Облик" и ОАО "Стройтрансгаз" подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2010 N 00000001085, на 16.03.2011 N 00000000701, согласно которым задолженность ООО "Облик" перед ОАО "Стройтрансгаз", в том числе по спорным счетам-фактурам, составляет 33 835 303 руб. 32 коп. Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Семенов С.В..

Неисполнение должником обязанности по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ОАО "Стройтрансгаз" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 31 251 851 руб. 25 коп.

Включая требования ОАО "Стройтрансгаз" в сумме 31 251 851 руб. 25 коп. задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Облик", суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ОАО "Стройтрансгаз" в адрес должника, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 31 251 851 руб. 25 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав условия договоров поставки, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаключенности договоров, в связи с тем, что сторонами не согласованы условия о качестве ГСМ по договору N 111/ГСМ от 14.11.2008, не представлены спецификации к договору поставки N 111 от 14.11.2008.

Вместе с тем, факт поставки товара ОАО "Стройтрансгаз" в адрес должника на общую сумму 31 251 851 руб. 25 коп. подтверждается представленными в материалы дело товарными накладными и накладными на отпуск товара на сторону подписанными сторонами без замечаний.

Доказательств погашения задолженности по оплате стоимости полученного товара должником не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование ОАО "Стройтрансгаз" в размере 31 251 851 руб. 25 коп. основного долга обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные товарные накладные не удовлетворяют требованиям закона в части соблюдения их формы и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по данному делу, отклоняется.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а именно накладные, доверенности, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки, суд первой инстанции обоснованно принял, в том числе и спорные товарные накладные, в качестве надлежащих доказательств факта передачи должнику товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда о том, что действия представителя конкурсного управляющего являются злоупотреблением правом, является необоснованным.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 04.10.2012 представителем конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 08.10.2012 для предоставления надлежаще оформленного ходатайства.

В судебном заседании 08.10.2012 представителем конкурсного управляющего должника вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении в судебном заседании перерыва с целью ознакомления с материалами дела, оформления заявления о фальсификации и составления детального контррасчета задолженности.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки заявления о фальсификации, так как дополнительное время для этих целей уже предоставлялось судом 04.10.2012.

После объявления судом результатов рассмотрения ходатайства представителем конкурсного управляющего представлено надлежащим образом оформленное заявление о фальсификации доказательств, и в качестве способа проверки достоверности заявления о фальсификации, заявлено о назначении судебной экспертизы с целью определения давности составления спорных накладных.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал поведение представителя конкурсного управляющего должника как злоупотребление правом и направленности его действий на затягивание рассмотрения заявленного кредитором требования, в связи с чем, на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальный порядок судебного разбирательства, стороны были лишены права на участие в исследовании доказательств и судебных прениях отклоняется.

Согласно ст. 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.10.2012 (л.д. 152-154 том 4) суд исследовал письменные материалы, состоялись прения сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений процессуального порядка судебного разбирательства не допущено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года по делу N А60-5367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.А.Снегур О.Н.Чепурченко