Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 18АП-12246/12

г. Челябинск

25 декабря 2012 г.

Дело N А07-5714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УралЛесПром" Ахметова Рафаэля Рафаэльевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-5714/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "УралЛесПром" Ахметов Рафаэль Рафаэльевич;

представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" Пуртова Н.В. (доверенность от 04.04.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "УралЛесПром" (далее - ООО "УралЛесПром", должник), ИНН 7445030147, ОГРН 1067445029926 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ахметов Рафаэль Рафаэльевич (далее - Ахметов Р.Р.) - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УралЛесПром" Ахметова Р.Р. Заявитель просил признать незаконным бездействие Ахметова Р.Р., выразившееся в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности ООО "УралЛесПром", несвоевременной реализации заложенного имущества должника, действий по заключению договора аренды нежилого здания от 03.10.2011 N 01/2011-10 с обществом с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ООО "Селена"), также просил обязать конкурсного управляющего Ахметова Р.Р. осуществить действия по взысканию дебиторской задолженности, расторгнуть договор аренды, заключенный с ООО "Селена", осуществить действия по реализации имущества должника, в том числе подать в арбитражный суд заявление об утверждении начальной цены реализации имущества должника, заложенного в пользу ОАО "Сбербанк России".

До принятия судебного акта по существу спора ОАО "Сбербанк России" изменило предмет требований, просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "УралЛесПром" Ахметова Р.Р., выразившееся в неисполнении обязанности по своевременной реализации заложенного имущества, обязать конкурсного управляющего осуществить действия по реализации имущества (т. 3, л.д. 205-208). Данное изменение заявленных требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением суда от 24.10.2012 жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворена частично. Арбитражный суд Республики Башкортостан признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "УралЛесПром" Ахметова Р.Р., выразившееся в неисполнении обязанности по своевременной реализации заложенного имущества. В удовлетворении требования о возложении на конкурсного управляющего обязанности осуществить действия по реализации имущества должника отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником Ахметов Р.Р. просил отменить определение суда. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным кредитором не доказано нарушение его прав оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, вывод о том, что положение о порядке продажи имущества должника было направлено в арбитражный суд после поступления жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. В действительности, заявление об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника направлено конкурсным управляющим в арбитражный суд 09.06.2012, в то время как жалоба ОАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего поступила Ахметову Р.Р. 14.06.2012, а само Положение представлено конкурсному управляющему в судебном заседании лишь 02.08.2012. Данное положение, по мнению конкурсного управляющего ООО "УралЛесПром", содержит условия, противоречащие Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, утвердившему Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Регламенту электронной торговой площадки открытого акционерного общества "Российский аукционный дом", однако судом не была дана оценка указанным обстоятельствам. Ахметов Р.Р. указал, что конкурсный управляющий не мог надлежащим образом и своевременно осуществлять свои обязанности в процедуре банкротства, в том числе потому, что арбитражным судом при вынесении решения о признании должника банкротом были допущены опечатки в судебном акте, потребовавшие исправления; впоследствии конкурсный управляющий ожидал установления требования залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России" в деле о банкротстве, лишь после вынесения определения арбитражным судом, признавшим требование названного кредитора обоснованным, арбитражный управляющий смог приступить к оценке имущества должника и его продаже.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" в отзыве поддержало позицию конкурсного управляющего ООО "УралЛесПром", просило судебный акт отменить. По мнению конкурсного кредитора, суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения конкурсного управляющего Ахметова Р.Р., представителя ОАО "Сбербанк России", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Ахметов Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт в части признания незаконными его действий отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" отказать. Представитель залогового кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

По ходатайству конкурсного управляющего судом приобщены к материалам дела документы, связанные с обращением конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи имущества ООО "УралЛесПром". Судом принято во внимание, что данные документы были представлены в рамках рассмотрения обособленного спора по разрешению разногласий в части утверждения условий продажи заложенного имущества, лица, участвующие в деле при рассмотрении настоящего спора, на них ссылались в обоснование доводов и возражений, в обжалуемом судебном акте также отражены обстоятельства, установленные на основании данных доказательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 требование ОАО "Сбербанк России" в размере 5 249 364 руб. 24 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УралЛесПром" как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 24.06.2008 N 154.

Исходя из содержания названного судебного акта, предметом залога являлось здание тарного участка, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, село Тирлянский, ул. Сударева, 38-а, принадлежащее на праве собственности должнику.

ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на то обстоятельство, что конкурсным управляющим ООО "УралЛесПром" не предпринимаются меры по реализации указанного имущества должника, напротив, здание тарного участка сдается в аренду ООО "Селена" в отсутствие на то согласия залогодержателя, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. С учетом уточнения конкурсным кредитором требований, предметом рассмотрения суда являлись действия конкурсного управляющего Ахметова Р.Р. по своевременной реализации заложенного имущества ООО "УралЛесПром".

Рассмотрев жалобу кредитора, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в обоснование доводов и возражений, суд первой инстанции установил, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим почти через шесть месяцев после его утверждения, а именно 02.02.2012; договор на проведение оценки заключен спустя два месяца после инвентаризации имущества должника - 11.04.2012; с предложением об утверждении порядка продажи заложенного имущества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 09.06.2012 после подачи конкурсным кредитором жалобы на действия. Общий срок проведения мероприятий по подготовке к реализации имущества должника, составивший десять месяцев, согласно выводам арбитражного суда первой инстанции, не отвечает принципам добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, в связи с чем они подлежат признанию незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктами 1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, утверждения предложения о продаже имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве).

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества. Между тем с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

В данном случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, решение о признании ООО "УралЛесПром" банкротом принято арбитражным судом 09.08.2011, тогда же Ахметов Р.Р. утвержден конкурсным управляющим должником. Инвентаризация имущества должника проведена лишь 02.02.2012 (т. 3, л.д. 41-43), при условии, что шестимесячный срок конкурсного производства истекал 08.02.2012. Договор на проведение оценки имущества должника заключен 11.04.2012 (т. 3, л.д. 196-197), отчет об оценке передан конкурсному управляющему 07.06.2012 (т. 3, л.д. 201), 09.06.2012 направлено в арбитражный суд заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что бездействие конкурсного управляющего Ахметова Р.Р. привело к затягиванию процедуры реализации имущества ООО "УралЛесПром" и нарушению прав конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом этого имущества, на соразмерное удовлетворение своих требований в деле о банкротстве.

Объективных препятствий, не позволивших конкурсному управляющему ООО "УралЛесПром" Ахметову Р.Р., действуя добросовестно и разумно, принять меры к реализации имущества должника в пределах установленного законом шестимесячного срока, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности обжалуемого бездействия конкурсного управляющего Ахметова Р.Р.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что своевременной реализации заложенного имущества должника препятствовало наличие в решении суда о признании должника банкротом от 09.08.2011 опечатки, которая была исправлена лишь 19.09.2011, судом первой инстанции обоснованно отклонен со ссылкой на то, что и после получения копии судебного акта, оформленного в соответствии с установленными требованиями, конкурсный управляющий к инвентаризации имущества должника не приступил.

Суд апелляционной инстанции в указанной части также отмечает, что наличие опечаток, заключающихся в неверном указании идентификационного номера налогоплательщика-должника, кандидатуры конкурсного управляющего, представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (т. 3, л.д. 143, 145) само по себе не препятствовало проведению инвентаризации, равно как и рассмотрение судом требования залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России".

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1.3, 3.2 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения. Кроме того, инвентаризации подлежит имущество, не принадлежащее организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

Учитывая данные нормативные положения, ни обстоятельства отсутствия документов на имущество, ни факт опечаток в судебном акте, ни действия залогового кредитора по обращению в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом, не могли послужить препятствием для проведения инвентаризации имущества должника, его оценки, принятию дальнейших мер по его реализации, в том числе не препятствовали непосредственно после вынесения судом определения в отношении требования залогового кредитора 07.12.2011 разработать положение о порядке продажи имущества должника и представить его на утверждение кредитору.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части того, что с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника конкурсный управляющий ООО "УралЛесПром" обратился в арбитражный суд после поступления жалобы ОАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что жалоба на действия конкурсного управляющего направлена конкурсным кредитором Ахметову Р.Р. и в арбитражный суд 01.06.2012 (т. 3, л.д. 4, 86), поступила в арбитражный суд 05.06.2012. Заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества направлено в арбитражный суд, согласно пояснениям самого конкурсного управляющего и представленным им доказательствам, 09.06.2012. Таким образом, выводы суда в указанной части установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Тот факт, когда именно конкурсным управляющим Ахметовым Р.Р. была получена жалоба на действия конкурсного управляющего применительно к обстоятельствам обращения последнего в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества судом не исследовался, значения не имеет.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка арбитражного управляющего на то, что представленное банком в арбитражный суд Положение о порядке продажи имущества должника противоречит Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, утвердившему Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Регламенту электронной торговой площадки открытого акционерного общества "Российский аукционный дом". Разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в отношении условий продажи заложенного имущества являлись предметом самостоятельного судебного разбирательства, по результатам которого вынесен судебный акт. Оснований для переоценки сделанных в нем выводов не имеется.

В силу изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Ахметова Р.Р. удовлетворению не подлежит, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-5714/2011 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УралЛесПром" Ахметова Рафаэля Рафаэльевича, выразившегося в неисполнении обязанности по своевременной реализации заложенного имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ахметова Рафаэля Рафаэльевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко