Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 18АП-13590/12

г. Челябинск

24 декабря 2012 г.

Дело N А47-12261/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс", общества с ограниченной ответственностью "Правовед", представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" Сергейчева Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 по делу N А47-12261/2009 (судьи Дмитриенко Т.А., Ананьева Н.А., Шальнева Н.В.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" (далее - ООО "ЧОП "Барс"), общество с ограниченной ответственностью "Правовед" (далее - ООО "Правовед"), представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" Сергейчев Антон Сергеевич (далее - представитель собрания кредиторов ООО "Промгеотэк" Сергейчев А.С.) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 по делу N А47-12261/2009 об отказе в удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг", ООО "ЧОП "Барс", ООО "Правовед" на действия конкурсного управляющего ООО "Промгеотэк" Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителям по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве определение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего может быть обжаловано.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2012 подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения. Соответствующий порядок обжалования определения разъяснен во втором абзаце резолютивной части обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В данном случае резолютивная часть обжалуемого определения Арбитражного суда Оренбургской области оглашена в судебном заседании 30.10.2012, в полном объеме определение изготовлено 09.11.2012. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 09.11.2012 приходится на 23.11.2012.

Апелляционная жалоба подана заявителями 07.12.2012, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными. То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Подателями жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи. Заявители полагают, что об уважительности причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы свидетельствует то обстоятельство, что копия судебного акта была получена ООО "ЧОП "Барс", ООО "Правовед" только 23.11.2012, а представителю собрания кредиторов ООО "Промгеотэк" Сергейчеву А.С. копия обжалуемого судебного акта направлена не была.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания считать названную заявителями причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, отсутствуют.

Так, мнение заявителей о том, что срок на обжалование судебного акта арбитражного суда первой инстанции исчисляется со следующего рабочего дня после даты получения его копии лицом, участвующим в деле, основано на неверном толковании закона.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявители, указывая, что копии судебного акта были получены ими 23.11.2012, соответствующих доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, в том числе доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции установленного законом срока направления копии судебного акта по почте, не представили.

Кроме того, судом установлено, что заявители были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обжалуемое определение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 13.11.2012. Таким образом, заявители не были лишены возможности узнать о принятом судебном акте непосредственно после его принятия.

С момента опубликования определения суда от 09.11.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (13.11.2012) заявители имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Наличие объективных препятствий, не позволивших заявителям реализовать соответствующее право с момента опубликования судебного акта в сети Интернет до 23.11.2012 не обосновано, в апелляционной жалобе ссылки на указанные обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, названное в качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы позднее получение судебного акта, при условии, что заявители были информированы о ходе рассмотрения дела, не может быть признано судом уважительным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства ООО "ЧОП "Барс", ООО "Правовед", представителя собрания кредиторов ООО "Промгеотэк" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс", обществу с ограниченной ответственностью "Правовед", представителю собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" Сергейчеву Антону Сергеевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс", обществу с ограниченной ответственностью "Правовед", представителю собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" Сергейчеву Антону Сергеевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 по делу N А47-12261/2009 и приложенные к ней документы: копию доверенности от 03.12.2012 на одном листе, копию протокола собрания кредиторов ООО "Промгеотэк" от 12.04.2012 на семи листах, копию обжалуемого определения суда на восьми листах, копию определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 на четырех листах, копию постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 на девяти листах, копию определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2012 на трех листах, копии почтовых квитанции от 07.12.2012 на одном листе, конверт.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко