Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 12АП-10409/12

город Саратов

18 декабря 2012 г.

Дело N А57-4040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от Трофимовой Ольги Вячеславовны - Трофимова Вячеслава Ивановича, действующего на основании доверенности от 14.12.2011,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" Алексеева А.А. - Смирнова Алексея Васильевича, действующего на основании доверенности от 25.04.2012,

от Даниулова Сергея Закировича - Игнатьева Алексея Викторовича, действующего на основании доверенности от 04.12.2012, после перерыва Хлопковой Анны Сергеевны, действующей на основании доверенности от 03.06.2010,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниулова Сергея Закировича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "04" октября 2012 года по делу N А57-4040/2009, судья Чирков О.Г.,

о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений Трофимовой Ольги Вячеславовны, г.Саратов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (410012, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 41/59, кв. 82, ИНН 6452033299, ОГРН 10364052095776),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 00 минут 05.12.2012 до 14 часов 30 минут 12.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК", должник), обратилась Трофимова Ольга Вячеславовна (далее - Трофимова О.В.) с заявлением о признании ее требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 40, площадью 131,59 кв.м., расположенной на 10 этаже десятиэтажного жилого дома N 1 по ул. М. Горького, в городе Саратове, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (далее - ООО "ИНТЕК").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от "04" октября 2012 года требование участника строительства Трофимовой Ольги Вячеславовны, признано обоснованным, и включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества ограниченной ответственностью требование о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 40, площадью 131,59 кв.м., расположенной на 10 этаже десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 7981,6 кв. м., расположенного по адресу: город Саратов, ул. Максима Горького, N 1, стоимостью 882 970 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор, Даниулов Сергей Закирович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2012, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов данного дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2009 года по делу N А57-4040/2009 общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2009 года конкурсным управляющим должника был утвержден Клемешев Владимир Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.11.2009.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2011 года по данному делу судом применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве ООО "ИНТЭК".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2012 года Клемешев В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Алексей Алексеевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2002 между ООО "ИНТЭК" (застройщиком) и Трофимовой Ольгой Вячеславовной (дольщиком) был заключен договор N 04-ФЛ на долевое участие в строительстве объекта - жилого кирпичного дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного на пересечении ул. Горького и Бахметьевская в г. Саратове.

По условиям договора застройщик (ООО "ИНТЭК") обязался принять дольщика (Трофимову О.В.) в долевое участие для строительства объекта (дома), с общими площадями и коммуникациями, а также передать дольщику по окончании строительства, в 30-ти дневный срок с момента ввода объекта в эксплуатацию (с даты приемки объекта Госкомиссией), следующее жилое помещение: трехкомнатную квартиру, общей площадью - 131,59 кв. м., этаж - 10, квартира - N 40.

Стоимость приобретаемой доли (квартиры) определена сторонами договора в размере- 882970 рублей

Данная сумма оплачена дольщиком в полном объеме - квитанция к кассовому приходному ордеру N 17 от 12.12.2002 (л.д. 8).

Данное обстоятельство не опровергнуто участниками процесса надлежащими доказательствами и подтверждено свидетельством о праве от 10.04.2009, выданным должником от своего имени 10 апреля 2009 года.

Таким образом, судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно установлено, что у Трофимовой О.В. отсутствуют неисполненные обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункт 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (пп. 3 п. 1 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 201.4., пункта 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены требования о передаче жилых помещений.

Предметом договора N 04-ФЛ на долевое участие в строительстве от 12.12.2002 является встроено-пристроенное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, связанного именно со строительством жилого помещения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Трофимова О.В. является участником строительства и имеет к застройщику - ООО "ИНТЭК", требование о передаче в собственность жилого помещения. Спорный объект строительства на момент привлечения денежных средств участника строительства не был введен в эксплуатацию и в настоящее время является объектом незавершенного строительства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное участником долевого строительства требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИНТЭК".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства исполнения должником спорного договора конкурсным управляющим ООО "ИНТЭК", возражавшего против установления требований, не представлены.

Возражения конкурсного управляющего и доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что отсутствует доказательства движения денежных средств в сумме 882 970 рублей после зачисления их внутри предприятия.

Данный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что "_факт не отражения тех или иных хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности ООО "ИНТЭК" не может с достоверностью свидетельствовать о неисполнении денежных обязательств стороной по договору долевого участия, а является лишь основанием для привлечения организации, допустившей нарушение при ведении бухгалтерского учета требований законодательства, к ответственности, на основании норм действующего законодательства".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя о передаче жилого помещения, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве)".

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также несостоятельны доводы подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не извещенных лиц и принятия судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) установлено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 названного Постановления о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается Даниулов Сергей Закирович, в жалобе, в материалах дела отсутствуют, а поскольку заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника рассматривается судом в порядке обособленного спора, то заявитель жалобы в соответствии с требованиями статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить соответствующие доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Исходя из смысла приведенных норм права, первым судебным актом для конкурсного кредитора является определение о принятии его заявления о включении в реестр требований кредиторов к производству и назначении судебного заседания для его рассмотрения.

Для Даниулова Сергея Закировича первым судебным актом явилось определение Арбитражного суда Саратовской области от "26" февраля 2010 года по делу N А57-4040/2009 о принятии его заявления о включении в реестр требований кредиторов к производству и назначении судебного заседания для его рассмотрения.

Данное определение было надлежащим образом вручено конкурсному кредитору, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы и следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от "22" марта 2010 года по делу N А57-4040/2009 об установлении требований в размере 597101 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО "ИНТЭК".

Сведения о вручении иного судебного акта данному конкурсному кредитору содержатся и в определении Арбитражного суда Саратовской области от "23" мая 2012 года по делу N А57-4040/2009 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ИНТЭК", требования Даниулова Сергея Закировича, из которого следует, что представитель конкурсного кредитора принимал участие в судебном заседании.

Настоящий обособленный спор был возбужден судом первой инстанции определением от 25 ноября 2011 года, размещенным 29.11.2011 на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области.

Рассмотрение требований Трофимовой О.В. неоднократно откладывалось судом первой инстанции, сведения об отложении спора слушанием своевременно размещались на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав Даниулов С. З., являясь кредитором ООО "ИНТЭК", не лишен был возможности реализовать свои права, установленные вышеназванными нормами процессуального законодательства, и заявить свои возражения относительно заявления Трофимовой О.В. о включении ее требований в реестр требований должника, однако, этого не сделал.

В апелляционном суде представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" Алексеева А.А. и представитель Даниулова Сергея Закировича заявили устное ходатайство о фальсификации доказательства - квитанции (том N 1, л.д. 8), не оформив его надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, по существу заявление направлено на иную оценку существующего доказательства, при этом ходатайства о проведении соответствующей почерковедческой экспертизы участники процесса не заявили.

Кроме того, Даниулов С.З. в апелляционном суде заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и вызове в суд свидетелей.

Данное ходатайство отклонено апелляционным судом, как поданное в нарушение процессуального права.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд представленные истцом доказательства не принимает в соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам".

Принятие в данном случае судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств нарушило бы требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, тем более, что в суде первой инстанции конкурсный кредитор не заявлял ходатайства об истребовании этих доказательств.

Сведений о невозможности самостоятельного получения конкурсным кредитором истребуемых сведений подателем апелляционной жалобы также не представлено.

Кроме того, истребуемые доказательства в любом случае не влияют на правовую оценку фактических обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции, а показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами относительно факта внесения денежных средств по договору и их движения внутри предприятия.

Апелляционный суд не установил необходимости предоставления подателем апелляционной жалобы дополнительных доказательств по делу.

Также несостоятелен довод Даниулова С.З., о принятии судебного акта о его правах и обязанностях, поскольку, как уже указывалось выше, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Даниулов С.З. возражений против требований Трофимовой О.В. не заявлял, требования по данному обособленному спору не совпадают с предметом установленных судом первой инстанции требований Даниулова С.З., обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и об обязанностях подателя апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об установлении требований кредитора.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "04" октября 2012 года по делу N А57-4040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.А. Жаткина