Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 07АП-10675/10

г. Томск

12 декабря 2012 г.

Дело N А67-1279/2010

Судья Фролова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСОТРАСТ" (рег. N 07АП-10675/10 (4)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Томской области от 15 марта 2011 года по делу N А67-1279/2010

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северный транзит"

(ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСОТРАСТ" (далее - ООО "РЕСОТРАСТ") обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 15 марта 2011 года по делу N А67-1279/2010. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что определение было изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 29 марта 2011 года, в то время как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 28 ноября 2012 года. Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, ООО "РЕСОТРАСТ" ссылается на неоднократные незаконные действия уполномоченного органа, послужившие основанием, препятствующим рассмотрению судом апелляционной инстанции его первоначальной апелляционной жалобы на обжалуемое определение. Полагает, что данные обстоятельства лишили его конституционного права на обжалование судебного акта от 15 марта 2011 года.

Как следует из обжалуемого судебного акта в день объявления резолютивной части в судебном заседании присутствовал, в том числе, и представитель подателя жалобы, следовательно, о вынесенном судебном акте ООО "РЕСОТРАСТ" было известно 15 марта 2011 года. Апелляционная жалоба подана, согласно штампу Арбитражного суда на первом листе апелляционной жалобы, 28 ноября 2012 года, то есть по истечении года после вынесения обжалуемого судебного акта.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Причины пропуска срока апелляционного обжалования, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, приложенном к апелляционной жалобе при ее подаче, не могут быть признаны уважительными, поскольку объективно препятствий в подаче жалобы на судебный акт, не усматривается.

Срок процессуального обжалования пропущен более, чем на год, в то время как частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации четко установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Объективных причин, позволяющих прийти к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущен по причинам, не зависящим от лица, не приведено.

Иных доказательств уважительности пропуска процессуального срока в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется, в тоже время восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РЕСОТРАСТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 15 марта 2011 года по делу N А67-1279/2010 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСОТРАСТ" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в установленный законом срок.

Судья

Н.Н. Фролова