Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 18АП-12860/12

г. Челябинск

25 декабря 2012 г.

Дело N А07-13172/2012

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2012 по делу N А07-13172/2012 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - Наталенко Н.С. (доверенность от 02.11.2010),

общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" - Касимов А.Ю. (доверенность от 23.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" (далее - ООО "Открытые инвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером 02:56:040402:11 равной рыночной стоимости в размере 7 186 000 руб., с кадастровым номером 02:56:010202:154 равной 47 281 000 руб., с кадастровым номером 02:56:010201:47 равной 11 890 000 руб., с кадастровым номером 02:56:040201:55 равной 17 043 000 руб., с кадастровым номером 02:56:010104:28 равной 8 239 000 руб., с кадастровым номером 02:56:010202:34 равной 12 721 000 руб. и обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в государственный кадастр недвижимости сведения о том, что с 01.01.2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:040402:11 составляет 7 186 000 руб., с кадастровым номером 02:56:010202:154 составляет 47 281 000 руб., с кадастровым номером 02:56:010201:47 составляет 11 890 000 руб., с кадастровым номером 02:56:040201:55 составляет 17 043 000 руб., с кадастровым номером 02:56:010104:28 составляет 8 239 000 руб., с кадастровым номером 02:56:010202:34 - 12 721 000 руб. (с учётом уточнения требований, а также отказа от иска в части требования о признании незаконным бездействия Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росресстра по Республике Башкортостан по принятию решения о пересмотре определения кадастровой стоимости земельных участков, т. 3 л.д. 53-57, 67-69).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2012 (резолютивная часть от 24.09.2012) заявленные требования удовлетворены (т. 3 л.д. 72-80).

С решением суда первой инстанции не согласилась Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судебный акт принят о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы как лица, не привлечённого к участию в деле.

Кадастровая стоимость земельных участков используется для исчисления арендной платы и земельного налога и поскольку 20% от арендной платы за земельные участки, а также земельный налог поступает в муниципальный бюджет, изменение размера кадастровой стоимости земельных участков влечёт нарушение прав муниципального образования, так как повлечет сокращение запланированной в муниципальном бюджете арендной платы и земельного налога, а также возлагает на Администрацию обязанность пересмотреть размер арендной платы и земельного налога и осуществить возврат излишне уплаченных сумм истцу.

Полагает, что суд не применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 913/11, согласно которой данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соответствующим распределением бремени доказывания, не назначил экспертизу по определению достоверности отчёта об определении рыночной стоимости земельного участка, предоставленного истцом. Судом не учтено, что в нарушение ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" договор на оценку заключен не собственником имущества. Указывает на наличие в представленном истцом отчёте несоответствий Федеральному закону N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, а также указывает на то, что к отчёту не представлено положительное заключение саморегулируемой организации оценщиков (ст.24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

ООО "Открытые инвестиции" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Открытые инвестиции" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что производство по апелляционной жалобе Администрации подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на значительное расхождение рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 02:56:040402:11, 02:56:010202:154, 02:56:010201:47, 02:56:040201:55, 02:56:010104:28, 02:56:010202:34, и их кадастровой стоимости, и ссылаясь на нормы п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, ввиду чего на основании п. 3 ст. 66 ЗК РФ определил кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Не соглашаясь с указанными выводами суда и обжалуя в порядке апелляционного производства судебный акт, Администрация ссылается на то, что решение суда вынесено без привлечения к его участию в деле, в то время как данное решение принято судом о правах и обязанностях Администрации.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом настоящего спора является требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, при этом достоверность результатов кадастровой оценки земельных участков предметом спора не является (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 913/11 от 28.06.2011).

Муниципальное образование "город Стерлитамак" в лице органа местного самоуправления - Администрации не является участником спорных правоотношений, поскольку не имеет полномочий по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в Государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельных участков.

То обстоятельство, что Администрацией как арендодателем по заключенным с обществом договорам аренды, будет производиться перерасчёт арендной платы, вытекает из взаимоотношений Администрации и общества "Открытые инвестиции" как арендодателя и арендатора земельного участка, то есть обусловлено наличием иных материально-правовых отношений. Тогда как из обжалуемого судебного акта не следует указанная обязанность Администрации.

В связи с указанным, апелляционный суд не усматривает правового интереса Администрации в рассмотрении настоящего дела по основанию осуществления им полномочий арендодателя земельных участков.

Не находит апелляционная коллегия оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела будут затронуты права и обязанности Администрации как участника бюджетных отношений. Названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011, спор об установлении кадастровой стоимости рассматривается в порядке искового производства, то есть является гражданско-правовым, а в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Ввиду указанного, подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении его прав и законных интересов обстоятельством снижения доходной части бюджета муниципального образования в части поступлений арендной платы и земельного налога.

Таким образом, орган местного управления в рассматриваемом случае не лишается субъективных прав, на него не возлагаются дополнительные обязанности, оснований считать его стороной материальных правоотношений в рассматриваемом споре у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы Администрации о нарушении её прав принятым судебным актом не нашли своего подтверждения в материалах дела, ввиду чего оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оценку выводов суда по существу спора, тогда как при отсутствии у Администрации права на обжалование судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра судебного акта по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Администрации подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2012 по делу N А07-13172/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова