Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 10АП-10132/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-16922/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры": Михалевой Н.В., представителя по доверенности от 10.07.2012 г.,

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк": Жидченко А.Н., представителя по доверенности от 02.07.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года, принятое судьей Уддиной В.З., по делу N А41-16922/11 по заявлению конкурсного управляющего ОАО Коммерческий Банк "Социальный городской банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств, по делу о признании Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных в виде банковских операций:

- от 25 марта 2011 года по списанию денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Закрытого акционерного общества Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" (далее - ЗАО АБ "Земцов, Кондиайн и партнеры"), ОАО КБ "Социальный городской банк" в рамках депозитного договора N 00130 от 08 октября 2010 года;

- от 25 марта 2011 года по списанию денежных средств в размере 2 000 000 руб. 00 коп. с депозитного счета ЗАО АБ "Земцов, Кондиайн и партнеры", ОАО КБ "Социальный городской банк" в рамках депозитного договора N 00132 от 28 октября 2010 года;

- от 13 апреля 2011 года по списанию денежных средств в размере 2 000 000 руб. 00 коп. с депозитного счета ЗАО АБ "Земцов, Кондиайн и партнеры", ОАО КБ "Социальный городской банк" в рамках депозитного договора N 00133 от 28 октября 2010 года.

В своем заявлении конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО АБ "Земцов, Кондиайн и партнеры" в пользу ОАО КБ "Социальный городской банк" денежных средств в размере 5 000 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.23-25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г., заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Банковские операции по списанию денежных средств признаны недействительными, судом применены последствия недействительности сделок (т.1, л.д.127-129).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 года (т. 2, л.д. 88-91) определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменены, заявление конкурсного управляющего о признании банковских операций недействительными направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции конкурсный управляющий ОАО КБ "Социальный городской банк" уточнил основания заявленных требований и просил признать оспариваемые банковские операции недействительными на основании абзацев 3, 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 5, л.д. 63).

По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 банковские операции по списанию денежных средств признаны недействительными, судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО КБ "Соцгорбанк" в сумме 5 000 000 рублей перед ЗАО АБ "Земцов, Кондиайн и партнеры" (т. 5, л.д. 79-88).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО АБ "Земцов, Кондиайн и партнеры" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 5, л.д. 90-107).

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Соцгорбанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО АБ "Земцов, Кондиайн и партнеры" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Социальный городской банк" возражала против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 года, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО АБ "Земцов, Кондиайн и партнеры" (вкладчик) и ОАО КБ "Социальный городской банк" (банк) были заключены депозитные договоры: N 00130 от 08 октября 2010 года, N 00132 от 28 октября 2010 года, N 00133 от 28 октября 2010 года, согласно которым банк принимает от вкладчика временно свободные денежные средства (в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. на срок 168 дней; в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. на срок 148 дней; в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. на срок 167 дней - соответственно) и обязуется по окончании указанного срока возвратить сумму депозита и начисленные проценты на расчетный счет вкладчика (пункт 1.1 договоров - л.д.105-110, т.1).

25 марта 2011 года банком - ОАО КБ "Социальный городской банк" было произведено списание денежных средств с депозитного счета ЗАО АБ "Земцов, Кондиайн и партнеры" в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. в рамках депозитного договора N 00130 от 08 октября 2010 года и в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. в рамках депозитного договора N 00132 от 28 октября 2010 года (т.1, л.д.99-100).

13 апреля 2011 года было также произведено списание денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. с депозитного счета ЗАО АБ "Земцов, Кондиайн и партнеры", открытого в ОАО КБ "Социальный городской банк", в рамках депозитного договора N 00133 от 28 октября 2010 года (т.1, л.д.98).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 года ОАО КБ "Социальный городской банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительными банковские операции от 25.03.2011 и от 13.04.2011 по списанию денежных средств в общей сумме 5 000 000 рублей с депозитного счета ЗАО АБ "Земцов, Кондиайн и партнеры", открытого в ОАО КБ "Социальный городской банк", в связи с досрочным расторжением депозитных договоров: N 00130 от 08.10.2010; N 00132 от 28.10.2012 и N 00133 от 28.10.2010 (т.1, л.д. 23-25; т. 6, л.д. 63).

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые банковские операции были совершены с нарушением положений абзацев 3, 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также в результате их совершения отдельному кредитору ОАО КБ "Соцгорбанк" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно абзацам 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и в частности, если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N ОД-282 у ОАО КБ "Социальный городской банк" с 18 апреля 2011 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением факта существенных недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации" (л.д. 93, т.1).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N ОД-283 с 18 апреля 2011 года назначена временная администрация по управлению ОАО КБ "Социальный городской банк", отозвана лицензия банка на осуществление банковских операций.

Оспариваемые действия по списанию денежных средств были произведены 25.03.2011 и 13.04.2011, то есть в течение одного месяца до назначения Банком России в ОАО КБ "Социальный городской банк" временной администрации.

На дату оспариваемой банковской операции по списанию денежных средств ОАО КБ "Соцгорбанк" отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года по делу N А40-44043/11/139/339, согласно которому по состоянию на 25 марта 2011 года ОАО КБ "Социальный городской банк" имел просроченную кредиторскую задолженность и неисполненные требования кредиторов физических и юридических лиц в размере 6 615 000 000 руб. (т. 1, л.д. 69-74).

В материалах дела имеются также сведения о публикациях в средствах массовой информации сведений о наличии у ОАО КБ "Социальный городской банк" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в том числе: запрете банку привлекать вклады физических лиц; о проблемах с финансовой устойчивостью; снижении кредитных рейтингов банка; санкциях со стороны Центрального Банка России (л.д. 35-68, т. 1).

На дату совершения оспариваемых операций у ОАО КБ "Социальный городской банк" имелись также неисполненные требования по вкладам физических и юридических лиц, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями (т. 2, л.д. 101-153; т. 3, л.д. 1-70).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/09-95-227, поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности.

Таким образом, в момент совершения оспариваемых банковских операций ответчик - ЗАО АБ "Земцов, Кондиайн и партнеры" должен был знать о наличии у ОАО КБ "Соцгорбанк" признаков несостоятельности, а также, что в результате перечисления могут быть ущемлены интересы кредиторов других должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вследствие совершения оспариваемых сделок имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ЗАО АБ "Земцов, Кондиайн и партнеры" перед иными кредиторами ОАО КБ "Социальный городской банк".

Наличие условий для признания сделок (списания денежных средств) недействительными на основании абзацев 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждено материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку, оспариваемые сделки признаны недействительными, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок и взыскал с ЗАО АБ "Земцов, Кондиайн и партнеры" в пользу ОАО КБ "Социальный городской банк" денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т.6, л.д. 103-106), признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

На основании пункта 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на счете клиента не являются имуществом банка.

В результате перечисления денежных средств со счета ЗАО АБ "Земцов, Кондиайн и партнеры" передача имущества должника не производилась, поскольку предметом таких действий являлось имущество (денежные средства) клиента.

Следовательно, оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО АБ "Земцов, Кондиайн и партнеры" (т.5, л.д. 90-107) проверены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-16922/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева