Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 19АП-7751/10

г. Воронеж

19 декабря 2012 г.

Дело N А35-4591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596: Толстова О.А., представитель по доверенности NДО-3-26/6733 от 12.10.2010 г.;

от ООО "МедиаКар": Струцкий Ю.Н., представитель по доверенности б/н от 01.02.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 на определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 г. года по делу NА35-4591/2010 (судья А.И. Шумаков), принятое по заявлению ООО "МедиаКар" об установлении требований к ОАО "Магнитный+" в размере 79 818 466 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области по делу N A35-4591/2010 от 01.02.2012 г. вынесено определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в отношении ОАО "Магнитный+".

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсант" N 41 от 07.03.2012 года.

Внешним управляющим ОАО "Магнитный+" утверждена Далганова Анна Владимировна.

ООО "МедиаКар" обратилось в Арбитражный суд Курской области заявление об установлении требования кредитора, в котором просило признать требование заявителя (ООО "МедиаКар") к должнику (ОАО "Магнитный+") обоснованным и включить требование в общем размере 62 517 652,79 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Магнитный+" в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом, а именно: 12 653 817,84 рублей по договору залога от 23.06.2010 г.; 7 559 080,42 руб. по договору залога N 10/12 от 10.12.2009 г.; 1 274 495,57 руб. по договору залога N 11/12 залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.12.2009 г.; 41 030 258,96 руб. по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 09/12 от 09.12.2009 г. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 г. требование ООО "МедиаКар" к ОАО "Магнитный+" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника 62 517 652 руб. 79 коп. в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом, в том числе: 12 653 817,84 руб. по договору залога от 23.06.2010 г.; 7 559 080,42 руб. по договору залога N 10/12 от 10.12.2009 г.; 1 274 495,57 руб. по договору залога N 11/12 залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.12.2009 г.; 41 030 258,96 руб. по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 09/12 от 09.12.2009 г.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 г. отменить и отказать ООО "МедиаКар" в удовлетворении требований.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "МедиаКар" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от МИФНС России N 3 по Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Также, через канцелярию суда от Управления Росреестра по Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 г. Арбитражным судом Курской области вынесено определение о включении требований ООО "МедиаКар" в реестр требований кредиторов ОАО "Магнитный+" в размере 240 396 254, 58 рубля 58 коп. в состав третьей очереди, из них включены требования по договору уступки права требования N 08/2 от 29.01.2009 г. в размере 17 720 466,31 руб. 31 коп.

Судом установлено, что основанием для обращения кредитора с требованием к должнику послужило неисполнение должником перед кредитором денежных обязательств по следующим договорам: уступки права требования N 23 от 01.10.2008 года в размере 10 609 435,20 руб.; уступки права требования N 08/2 от 29.01.2009 года в размере 17 720 466,31 руб.; уступки права требования N 02/1/0395 от 25.05.2009 года в размере 36 651,35 руб.; уступки права требования N 08/1 от 18.01.2010 года в размере 4 390 180,41 руб.; уступки права требования N 1 от 29.01.2009 года в размере 73 236,85 руб.; уступки права требования N 11 от 29.01.2009 года в размере 457 147,00 руб.; уступки права требования N 1181/03/08 от 14.10.2008 года в размере 3 575 972,35 руб.; уступки права требования N 20 от 15.10.2008 года в сумме 1 432 604,14 руб.; уступки права требования N 24 от 01.10.2008 года в размере 8 010 583,53 руб.; уступки права требования N 7 от 30.06.2009 года в размере 110 607 327,84 руб.; уступки права требования N 8 от 14.01.2009 года в сумме 34 045 952,29 руб.; уступки права требования N 8 от 17.11.2008 года в сумме 474 942,28 руб.; уступки права требования N 11 от 11.01.2009 года в размере 42 217 960,87 руб.; уступки права требования N б/н от 14.10.2008 года в размере 42 689,99 руб.; уступки права требования N 08/10 от 08.10.2008 года в размере 745 403 руб. 34 коп.; займа N51 от 24.08.2009 в размере 7 880 108 руб. 10 коп.

Кроме того, ООО "МедиаКар" является держателем следующих векселей ОАО "Магнитный+": простой вексель N 002- Маг + от 17.03.2008 года на сумму 3 153 000,00 руб.; простой вексель N 001 ООО Маг+ от 26.02.2007 года на сумму 892 069,00 руб.; простой вексель N 002 ООО Маг+ от 26.02.2007 года на сумму 1 804 296 руб.

Данные требования установлены судом как денежные обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору уступки права требования N 08/2 от 29.01.2009 г. был заключен договор залога от 01.09.2009 г., по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога в качестве обеспечения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем:

1. по договору аренды N 08/43 от 06.06.2008 года (с учетом договора уступки права требования N 08/2 от 29.01.2009 г.) на сумму 69 360,00 руб.;

2. договору займа N 08/52 от 17.11.2008 года (с учетом договора уступки права требования N 08/2 от 29.01.2009 г.) на сумму 17 651 106,00 руб. Общий размер задолженности залогодателя перед Залогодержателем на момент заключения настоящего договора составляет 17 720 466 руб. 31 коп.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что кредитор, не заявлявший требование, как обеспеченное залогом имущества должника, и включенный в третью очередь реестра требований кредиторов, впоследствии вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Неудовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений о проведении конкурсного производства, приведенных в нормах главы VII Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 142 названного Закона.

Согласно пункту 1 указанной статьи установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, по смыслу которой на основании подтверждающих документов суд проверяет обоснованность этих требований. Возражения относительно такого требования могут быть предъявлены в суд в том числе кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона).

Таким образом, из системного толкования требований статей 71 и 100 Закона о банкротстве усматривается правовая необходимость суда проверять наличие заложенного имущества, при установлении требований кредитора, удовлетворяемых в порядке статьи 138 названного Закона.

Вместе с тем, правовая необходимость подобной проверки определена спецификой норм Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующих установление требований залоговых кредиторов.

Судом при принятии судебного акта вопрос о наличии предмета залога у должника и возможности его реализации в рамках дела о банкротстве с целью погашения требования залогового кредитора исследовался детально.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

В связи с этим необходимо установить наличие заложенного имущества на момент предъявления требования.

Факт наличия имущества заложенного по договору залога от 23.06.2010 г., договору залога N 10/12 от 10.12.2009 г., договору залога N 11/12 залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.12.2009 г., договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 09/12 от 09.12.2009 г. подтверждены актом наличия и фактического состояния залогового имущества от 26.03.2012 г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении и включении требования ООО "МедиаКар" к ОАО "Магнитный+" в общем размере 62 517 652 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Магнитный+" в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом, в том числе 12 653 817,84 рублей по договору залога от 23.06.2010; 7 559 080,42 рублей по договору залога N 10/12 от 10.12.2009 г.; 1 274 495,57 руб. по договору залога N 11/12 залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.12.2009 г.; 41 030 258,96 руб. по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 09/12 от 09.12.2009 г.

Как видно из материалов дела, ОАО "Сбербанк России", возражая относительно включения требований ООО "МедиаКар" в реестр требований кредиторов ОАО "Магнитный+" в сумме 79 818 466, 28 руб., указывает на то обстоятельство, что договор поставки N 03 АПК/161 от 21.08.2009 г. (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключен между ООО "МедиаКар" и ООО "Краснополянский комбикормовый завод", а в товарных накладных N 42 от 24.08.09, N 45 от 26.08.09, N 46 от 26.08.09, N 47 от 26.08.09, N 48 от 26.08.09, N 51 от 27.08.09, N 52 от 27.08.09, N 53 от 27.08.09, N 54 от 27.08.09, N 55 от 27.08.09, N 56 от 27.08.09, N 57 от 27.08.09, N 60 от 28.08.09, N 62 от 28.08.09, N 61 от 28.08.09, N 63 от 28.08.09, N 64 29.08.09, N 65 от 30.08.09, N 66 от 30.08.09, N 67 от 30.08.09, N 70 от 31.08.09, N 80 от 31.08.09, N 81 от 31.08.09, N 82 от 31.08.09, N 83 от 31.08.09, в соответствующих графах стоит подпись и печать представителя ООО "МедиаКар". По мнению ОАО "Сбербанк России", указанные накладные подтверждают получение товара ООО "Медиакар", а не ООО "Краснополянский комбикормовый завод". В обоснование заявленных требований, основанных на договоре залога от 01.09.2009 г., ООО "МедиаКар" ссылается на договор аренды N08/43 от 06.06.2008 г., договор займа N08/52 от 17.11.2008 г., договор уступки права требования N08/2 от 29.01.2009 г. Однако указанные документы в материалы дела не представлены.

Отклоняя указанные доводы ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные выводы сводятся не к оспариванию доводов кредитора о наличии залога, обеспечивающего исполнение обязательства, а самого денежного обязательства, включенного в реестр требований кредиторов должника ранее.

Поскольку доводы ОАО "Сбербанк России" не относятся к существу заявленных требований, а направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Курской области от 25 октября 2010 года о включении требований ООО "МедиаКар" в реестр требований кредиторов ОАО "Магнитный+" в размере 240 396 254 руб. 58 коп. в состав третьей очереди, из которых включены требования по договору уступки права требования N 08/2 от 29.01.2009 г. в размере 17 720 466,31 руб. 31 коп., суд области правомерно не принял их во внимание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при заключении договоров допущено злоупотребление правом, в том числе имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Магнитный+" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают наличие обязательств, возникших из договоров залога, а выражают несогласие с установлением суммы основного денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом от 25 октября 2010 года.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 г. года по делу N А35-4591/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова