Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 18АП-10174/10

г. Челябинск

18 ноября 2010 г.

Дело N А07-17195/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Толкунова В.М., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2010 года по делу N А07-17195/2008 (судья Сакаева Л.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - Белоусовой И.А. (доверенность от 11.01.2010 N 03-07),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Любовь Владимировна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Кузнецова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Стерлитамаку), решений: от 24.10.2008 N 21050, от 24.10.2008 N 1409/502, от 24.10.2008 N 20082, от 24.10.2008 N 1302-1409/501, от 24.10.2008 N 19901, от 24.10.2008 N 1302-1409/503, и выставленных налоговым органом требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2008 NN 9260, 9259, 9258 (с учетом уточнения налогоплательщиком заявленных требований и объединения Арбитражным судом Республики Башкортостан в одно производство, дел NN А07-17195/2008, А07-17196/2008, А07-17197/2008).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2009 года, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2009 N Ф09-8929/09-С2 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Инспекция ФНС России по г. Стерлитамаку обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ИП Кузнецова Л.В. 21 726 руб. 30 коп. издержек, связанных с участием представителей налогового органа в судебных заседаниях по рассмотрению заявления налогоплательщика.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28 июня 2010 года требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены частично. С ИП Кузнецовой Л.В. в пользу Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку взыскано 13 741 руб. 60 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления налоговому органу отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить обжалуемое в апелляционном порядке определение арбитражного суда первой инстанции, отказав налоговому органу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, в сумме 13 741 руб. 60 коп. В апелляционной жалобе заявитель в частности, ссылается на то, что основания для взыскания судебных издержек с ИП Кузнецовой Л.В., отсутствуют, так как должностные лица налогового органа не могут быть признаны представителями Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку, поскольку получают заработную плату за выполнение своих должностных обязанностей.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Стерлитамаку просит оставить обжалуемое в апелляционном порядке определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на норму ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.10.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыл, представил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения арбитражного суда первой инстанции проверяется в обжалуемой заявителем, части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогового органа в части взыскания с ИП Кузнецовой Л.В. 13 741 руб. 60 коп. судебных издержек, исходил из того, что данные судебные издержки подтверждены документально заинтересованным лицом, и не являются чрезмерными. Арбитражным судом первой инстанции, таким образом, с ИП Кузнецовой Л.В. в пользу Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку взысканы следующие суммы в возмещение судебных издержек: 360 руб. - стоимость автобусного билета по маршруту Стерлитамак-Уфа-Стерлитамак (в целях участия представителя налогового органа в судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции); 420 руб. - стоимость автобусных билетов по маршруту Стерлитамак-Уфа, Уфа-Стерлитамак, 4240 руб. - стоимость железнодорожных билетов по маршруту Уфа-Челябинск, Челябинск-Уфа, 4980 руб. - расходы, связанные с проживанием в гостиничном номере в г. Челябинске, 300 руб. - суточные (в целях представления интересов налогового органа его представителями, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде); 3021 руб. 60 коп., 320 руб. - стоимость железнодорожных билетов по маршруту Уфа-Екатеринбург, Екатеринбург-Уфа, а также стоимость расходов, связанных с бронированием железнодорожных билетов, стоимость автобусного билета по маршруту Стерлитамак-Уфа, 100 руб. - суточные (в целях представления интересов налогового органа его представителями, в Федеральном арбитражном суде Уральского округа).

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не находит.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Соответственно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, четко разграничивает судебные расходы - на государственную пошлину, и на судебные издержки.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу условий ч. 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на осуществление прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (ч. 1 ст. 8 Кодекса).

Указанные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находятся в четкой взаимосвязи с нормами, закрепленными в статье 7 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В рассматриваемом случае, речь идет не об отнесении на налогоплательщика под видом судебных издержек, заработной платы, выплачиваемой должностным лицам Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, - представлявшим интересы заинтересованного лица на всех стадиях арбитражного процесса, но о компенсации государству в лице Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку, понесенных издержек, связанных с рассмотрением соответствующего спора в арбитражных судах, и, складывающихся, как отмечено выше, из стоимости проезда к месту проведения судебных заседаний, стоимости гостиничного номера, суточных.

В связи с этим, доводы налогоплательщика о том, что под видом судебных издержек, с ИП Кузнецовой Л.В. взыскивается заработная плата должностных лиц налогового органа, - являются ошибочными.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в данном случае подтверждено налоговым органом, документально. Соответствующие расходы в рассматриваемой ситуации следует признать реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными спором, возникшим между налогоплательщиком и налоговым органом.

Таким образом, при взыскании судебных издержек следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной соответствующих затрат.

Возможность взыскания судебных издержек государственными органами с проигравшей стороны, прежде всего, служит защите равенства публичных и частных интересов, поскольку, необоснованным являлось бы, отнесение судебных издержек на государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган, должностное лицо, - в случае проигрыша заявителем, требований, так как, это не соответствовало бы, принципу разумности взыскания соответствующих судебных издержек (в том числе в контексте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), и, по свое сути, приводило бы, к дисбалансу публичных и частных интересов.

Данное, в равной степени следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2010 года по делу N А07-17195/2008 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Любови Владимировны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в возмещение судебных издержек 13 741 руб. 60 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Н.Н. Дмитриева