Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 12АП-10989/12

город Саратов

26 декабря 2012 г.

Дело N А12-2393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горна Игоря Владимировича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "06" ноября 2012 года по делу N А12-2393/2010, председательствующий судья Иванова Л.К., судьи Макарова И.А., Савицкая Е.В.,

о признании незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оника" Горна Игоря Владимировича по превышению лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, а так же признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оника" Горна Игоря Владимировича в невыплате сумм, причитающихся кредиторам, при наличии на счете конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Оника" денежных средств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оника" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 29, ОГРН 1023404361045, ИНН 3448006201),

УСТАНОВИЛ:

02.10.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оника", обратился конкурсный кредитор, ООО "Юниверс", с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горна И.В., в которой заявитель просил признать действия конкурсного управляющего ООО "Оника" Горн И.В., выразившиеся в оплате услуг привлеченных специалистов с превышением лимитов оплаты их услуг без судебного акта незаконными; признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Оника" Горн И.В., выразившееся в невыплате сумм, причитающихся кредитору ООО "Юниверс" из конкурсной массы ООО "Оника" при наличии на счете денежных средств и при наличии у Горн И.В. реквизитов кредитора ООО "Юниверс" незаконным; признать действия конкурсного управляющего ООО "Оника" Горн И.В. по оплате услуг ООО "СибТехАвиа" по незаключенному договору незаконными; отстранить конкурсного управляющего ООО "Оника" Горн И.В.

Впоследствии, ООО "Юниверс" уточнило заявленные требования и просило признать действия конкурсного управляющего ООО "Оника" Горн И.В., выразившиеся в оплате услуг привлеченных специалистов - ООО "СибТехАвиа", ЧОП "ПСБ Заслон" с превышением лимитов оплаты их услуг без судебного акта, которым утверждены лимиты расходов сверх установленной законом суммы, -незаконными; признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Оника" Горн И.В., выразившееся в непогашении требований кредитора ООО "Юниверс" из конкурсной массы ООО "Оника" незаконным; признать действия конкурсного управляющего ООО "Оника" Горн И.В. по оплате услуг ООО "СибТехАвиа" по незаключенному договору N 09 АУ незаконными; отстранить конкурсного управляющего ООО "Оника" Горн И.В.

Арбитражным судом Волгоградской области уточнения приняты в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 заявление ООО "Юниверс" удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оника" Горна Игоря Владимировича по превышению лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, а также признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оника" Горна Игоря Владимировича в невыплате сумм, причитающихся кредиторам, при наличии на счете конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Оника" денежных средств; в остальной части в удовлетворении заявления ООО "Юниверс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Оника" Горн И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 по делу N А12-2393/2010 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Оника" по превышению лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов и по невыплате сумм, причитающихся кредиторам, при наличии на счете конкурсного производства ООО "Оника" денежных средств.

Податель апелляционной жалобы считает принятый судебный акт неправомерным и необоснованным в части признания действий конкурсного управляющего незаконными, поскольку данные действия по его мнению не нарушают права и законные интересы ООО "Юниверс".

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего от лиц, участвующих в в деле, возражений не заявлено.

От лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2010 в отношении ООО "Оника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редняков А.Г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2010 ООО "Оника" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горн И.В.

02.10.2010 в газете "КоммерсантЪ" опубликованы сведения о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

Для признания действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ООО "Юниверс", ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, обратилось в арбитражный суд с соответствующей жалобой, в которой одними из требований заявлены требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Оника" Горн И.В., выразившихся в оплате услуг привлеченных специалистов - ООО "СибТехАвиа", ЧОП "ПСБ Заслон" с превышением лимитов оплаты их услуг и о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Оника" Горн И.В., выразившегося в непогашении требований кредитора ООО "Юниверс" из конкурсной массы ООО "Оника".

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в подтверждение допущенных конкурсным управляющим нарушений, суд первой инстанции в указанной части удовлетворил заявленные требования, признав не соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также в невыплате сумм, причитающихся кредиторам, при наличии на счете конкурсного производства ООО "Оника" денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, связанных с превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов исходил из следующего.

Конкурсный управляющий ООО "Оника" для обеспечения своей деятельности привлек следующих лиц:

- ООО "СибТехАвиа" для сопровождения процедуры банкротства, заключив договор N 09АУ от 01.10.2010 с оплатой 150 000 руб. в месяц, оплатив за услуги 1 500 000 руб.;

- ООО ЧОП "ПСБ "Заслон" для охраны имущества должника, заключив договор N 03/2010 от 29.10.2010 с оплатой за 1 час охраны объекта 82,50 руб., с 01.01.2011 - 103 руб., оплатив за услуги 813 804 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, признал необходимым привлечение указанных лиц.

Привлеченные специалисты ООО "СибТехАвиа" оказывали конкурсному управляющему помощь при осуществлении конкурсного производства в отношении предприятия-должника, которая выражалась в представлении интересов конкурсного управляющего ООО "Оника" за период конкурсного в судебных заседаниях, связанных с установлением требований кредиторов, оспариванием сделок, возвратом имущества должника, в частности, в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12 -2393/2010 - 73 раза, по делу А12-11262/2012 - 2 раза, по делу NА12-7803/2011 - 2 раза, по делу NА12-2801-7 раз, в судебных заседаниях Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда - 3 раза, в, Волжском городском суде - 4 раза, что свидетельствует о значительном объеме работы и подтверждает обоснованность привлечения специализированной организации ООО "СибТехАвиа". При участии представителя (ООО "СибТехАвиа") конкурсного управляющего ООО "Оника" была доказана необоснованность заявленных требований кредиторов к должнику на сумму свыше 700 000 000 руб. Факт оказания специалистами ООО "СибТехавиа" подтверждается соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции привлечение ООО ЧОП "ПСБ "Заслон" с оплатой их деятельности за счет средств должника обоснованно признал необходимым и обоснованным с учетом значительного количества имущества должника, расположенного в разных населенных пунктах Волгоградской области, а именно здание культурно-развлекательного центра с пристройкой культурно - зрелищного значения площадью 3 646,2 кв.м, состоящее из трех этажей, расположено г. Волжском Волгоградской области, а также оборудование: бассейн, сауны SPA салоны, боулинг, комплект оборудования для тренажерного зала, комплект мебели для ресторана, кинотеатр.расположены в г. Михайловка Волгоградской области.

Факт оказания названных услуг, их количество и стоимость подтверждены соответствующими актами, подписанными между ООО "Оника" и ООО "ПСБ Заслон".

Вместе с тем, судом первой инстанции, из анализа бухгалтерского баланса ООО "Оника", установлено, что по состоянию на 15.09.2010 стоимость активов должника составила 170 569 000 руб., следовательно, конкурсный управляющий должника мог потратить на услуги привлеченных специалистов 1 647 845 руб. (1 295 000 руб. + 352 855 руб.(одна вторая % размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей = 170 569 000 - 100 000 000 = 70 569 000/100/ 1,2).

В действительности, за процедуру конкурсного производства потрачено 2 313 804 руб., а именно выплачено ООО "СибТехАвиа" 1 500 000 руб., ООО "ЧОП "ПСБ Заслон" 813 804 руб.

Согласно п.1, 3 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. При этом Законом о банкротстве установлен предельный размер расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, определяемый исходя из балансовой стоимости активов должника. При стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что превышение лимитов на оплату услуг составило 665 959 руб. и признано неправомерным.

27.08.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании обоснованным привлечения ООО "СибТехАвиа" и ООО "ПСБ "Заслон" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника и увеличении лимита расходов на оплату их услуг. Впоследствии, конкурсный управляющий заявил отказ от данного требования и просил прекратить производство по его заявлению. Определением от 28.09.2012 Арбитражный суд Волгоградской области, вступившим в законную силу, принял отказ и прекратил производство по рассмотрению заявлению конкурсного управляющего ООО "Оника".

В дальнейшем, в арбитражный суд было представлено дополнительное соглашение от 22.10.2012, заключенное между конкурсным управляющим ООО "Оника" с ООО "СибТехАвиа", которым определено, что стоимость оказанных ООО "СибТехАвиа" услуг составила 834 040 руб. ООО "СибТехАвиа" платежным поручением N 21 от 24.10.012 возвратило в конкурсную массу излишне выплаченную сумму 665 960 руб.

Однако, действия по согласованию с ООО "СибТехАвиа" стоимости оказанных услуг и подписанию дополнительного соглашения, возврату денежных средств совершены 24.10.2012, т.е. после принятия настоящей жалобы к производству судом, 03.10.2012.

Обжалуемые действия конкурсного управляющего свидетельствуют о допущении конкурсным управляющим превышения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов и не проявлении должной добросовестности и разумности при выполнении своих обязанностей.

В силу установленного Законом о банкротстве требования о добросовестном и разумном выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (п.4 ст.20.3) с целью недопущения выявленных нарушений конкурсному управляющему ООО "Оника" Горну И.В. следовало при определении предельного размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов руководствоваться сведениями о реальной стоимости имущества должника, установленной им самим в результате осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, и применением правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.02.2012 N 15935/11, правомерно признал действия конкурсного управляющего в данной части незаконными.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Оника" в части невыплаты сумм, причитающихся кредиторам, при наличии на счете конкурсного производства ООО "Оника" денежных средств.

Согласно выписки на расчетном счете должника на момент обращения конкурсного кредитора ООО "Юниверс" с жалобой на действия конкурсного управляющего, находилось 122 054 руб. 50 коп.

На момент рассмотрения судом первой инстанции данной жалобы на счете должника находилась сумма в размере 788 014 руб. 50 коп.

Из Отчета конкурсного управляющего ООО "Оника" о расходовании денежных средств следует, что текущие и внеочередные требования, а также вознаграждение конкурсному управляющему погашены в полном объеме, кредиторов первой и второй очереди у должника нет.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснял, что данные денежные средства не распределяются между кредиторами, так как процедура банкротства не завершена, арбитражным судом не рассмотрено несколько жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего и заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков, в связи с чем, предполагаются текущие расходы в виде оплаты проезда конкурсного управляющего на судебные заседания, а также решением комитета кредиторов должника от 12.10.2012 согласована сумма процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства, в связи с чем, необходимо зарезервировать данную сумму.

Вместе с тем, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства по делу, позволившие прийти к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий 26.07.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий по завершению конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2012 отказано в завершении конкурсного производства, так как на рассмотрении находится заявление ООО "Волгоградстрой-Диамант" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Оника" в пользу должника убытков в размере 1 500 000 руб.. Определением от 15.08.2012 Арбитражный суд Волгоградской области приостановил производство по рассмотрению данного заявления до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по жалобе ООО "Юниверс" и уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов, в том числе ООО "СибТехАвиа". Производство по рассмотрению заявления ООО "Волгоградстрой-Диамант" до настоящего времени не возобновлено. Кроме того, в производстве арбитражного суда находятся жалобы ООО "Цикл" на действия конкурсного управляющего ООО "Оника" и заявление о взыскание убытков в размере 1 617 161 руб. 10 коп.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 59 Закона о банкротстве, регулирующего вопросы распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Оника", по которым расходы конкурсного управляющего на оплату услуг представителя не связаны с целью проведения процедур банкротства и исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а направлены на защиту непосредственных интересов Горна И.В.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства, находящиеся на счету должника, нельзя считать зарезервированными для процентного вознаграждения конкурсному управляющему, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Оника" об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему

Приведенные конкурсным управляющим доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 129 закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в т.ч. конкурсный управляющий обязан осуществлять контроль за погашением требований кредиторов должника.

Статьей 134 Закона о банкротстве четко определена очередность погашения требований кредиторов.

Основной довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего Горн И.В. состоит в том, что права кредитора ООО "Юниверс" нарушены не были, в связи с чем, суд первой инстанции незаконно и необоснованно вынес судебный акт, направленный на защиту интересов кредиторов обеспеченных залогом имущества должника ООО "Оника", которые не просили о защите своих прав.

Данный довод является несостоятельным.

ООО "Юниверс" - конкурсный кредитор ООО "Оника".

Любые действия по затягиванию распределения конкурсной массы, равно как иные незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Оника" Горн И.В. нарушают права ООО "Юниверс". Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", "_права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника". Поскольку не распределение конкурсной массы влечет ее уменьшение, то права кредитора ООО "Юниверс" безусловно нарушены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворена жалоба ООО "Юниверс", поскольку процедура проведения расчетов с конкурсными кредиторами не соответствует требованиям ст.134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного апелляционный суд, находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "06" ноября 2012 года по делу N А12-2393/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Грабко