Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 18АП-7693/10

г. Челябинск

22 сентября 2010 г.

Дело N А47-12261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2010 по делу N А47-12261/2009 (судья Мохунов В.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" - Кузнецова А.Ю. (паспорт, доверенность от 08.07.2010),

УСТАНОВИЛ:

26.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Уральская юридическая компания" (далее - ООО "УралЮрКом", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" (далее - ООО "Промгеотэк", должник) требования в размере 6 437 004 руб., возникшего по договору подряда N 02-13/15 от 01.06.2009, право требования по которому передано кредитору на основании договора уступки от 03.02.2010.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2010 требование ООО "УралЮрКом" в заявленной сумме признано обоснованным и включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Промгеотэк" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.07.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на заключение между кредитором и государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (далее - ГУП "Оренбургремдорстрой") договора уступки, по которому ООО "УралЮрКом" передано право требования с должника задолженности по договору N 02-13/09/15 от 01.06.2009. Впоследствии, ГУП "Оренбургремдорстрой" уведомило должника о неисполнении кредитором договора уступки, в связи с чем первоначальный кредитор намерен расторгнуть договор уступки, в подтверждение чего суду было представлено письмо от 01.07.2010 N 02-21/313, однако данному документу оценки не дано. Также не имеется и документов, свидетельствующих о произведенной оплате по договору уступки, при этом к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ГУП "Оренбургремдорстрой". Судом не приняты во внимание доводы должника о том, что отзыв на заявление кредитора и акт сверки взаимных расчетов от 26.05.2010 подписан неуполномоченным лицом Шипковым Михаилом Владимировичем, поскольку последний отстранен от должности генерального директора ООО "Промгеотэк" с 26.05.2010. По решению суда от 25.05.2010 Шипков М.В. в должности руководителя должника восстановлен, но с 26.05.2010 вновь отстранен от исполнения обязанностей генерального директора решением N 24.10 от 26.05.2010.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что Шипков М.В. руководителем должника никогда не являлся.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители должника, кредитора и арбитражного управляющего не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания", считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2009 между ООО "Промгеотэк" (заказчик-инвестор), федеральным государственным учреждением Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (заказчик-застройщик) и ГУП "Оренбургремдорстрой" (исполнитель) подписан трехсторонний договор N 02-13/09/15 (л.д.6), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика-застройщика обязуется выполнить работы по обустройству примыкания по типу 3-Б-1 на ПК 4+25 (справа) при капитальном ремонте федеральной автомобильной дороги Казань-Оренбург на участке 403+860 км. - 406+000 км. в Оренбургской области, а заказчик-инвестор обязуется принять и оплатить эти услуги согласно договору (пункты 1.1, 1.2).

Сроки проведения работ стороны определили в п. 1.3 договора: начало работ - май 2009 года, окончание - 15.08.2009.

Стоимость работ составляет не более 6 437 004 руб. согласно приложению N 1 "Исполнительная смета" и определяется исполнительной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2).

Порядок оплаты выполненных работ заказчиком-инвестором оговорен в п. 2.2 - 2.7 договора, в том числе посредством внесения авансового платежа и в процессе выполнения работ по графику платежей - Приложение N 2.

Согласно справке, подписанной всеми сторонами договора, о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2009 за период с 01.06.2009 по 30.11.2009 всего работы были выполнены на сумму 6 437 004 руб. с учетом НДС (л.д.9).

Факт выполнения работ и их принятия подтвержден соответствующими актами, составленными по форме КС-2 и подписанными заказчиком-застройщиком, заказчиком-инвестором и исполнителем (л.д.10-15).

Впоследствии, между ГУП "Оренбургремдорстрой" (первоначальный кредитор) и ООО "УралЮрКом" (новый кредитор) оформлен договор уступки права требования N 02-12/2 от 03.02.2010 (л.д.16), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования на сумму 6 437 004 руб., в том числе НДС 18% по договору N 02-13/09/15 от 01.06.2009, заключенному между ООО "Промгеотэк", федеральным государственным учреждением Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" и ГУП "Оренбургремдорстрой" (п. 1.1 с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2010, л.д.40).

Документы, удостоверяющие уступленное право требования, переданы новому кредитору (ООО "УралЮрКом") в момент подписания договора.

Стоимость уступленного права требования определена сторонами в сумме 3 000 000 руб., которая подлежит перечислению на расчетный счет ГУП "Оренбургремдорстрой" до 30.06.2010 (п. 2 дополнительного соглашения).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных ГУП "Оренбургремдорстрой" работ и введении в отношении ООО "Промгеотэк" процедуры банкротства - наблюдение, новый кредитор ООО "УралЮрКом" в рамках дела о банкротстве обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 6 437 004 руб.

Признавая обоснованными требование в заявленной сумме и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты должником образовавшейся задолженности по договору N 02-13/09/1Б от 01.06.2009.

С выводами Арбитражного суда Оренбургской области следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 названного Кодекса).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения ГУП "Оренбургремдорстрой" обязательств по выполнению работ, предусмотренных трехсторонним договором N 02-13/09/15 от 01.06.2009 (справки формы КС-2 и КС-3, л.д.9-15). Данное обстоятельство не оспаривается и самим должником.

Однако, должником, являющимся заказчиком-инвестором по данному договору, обязанность по оплате выполненных работ и услуг исполнена не была, доказательств иного в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, право требования задолженности, возникшей у ООО "Промгеотэк" по договору N 02-13/09/15 от 01.06.2009, передано первоначальным кредитором ГУП "Оренбургремдорстрой" по договору уступки права требования N 02-12/2 от 03.02.2010 новому кредитору ООО "УралЮрКом", а именно: 6 437 004 руб. (п. 1.1, л.д.16).

Давая правовую оценку договору уступки права требования, Арбитражный суд Оренбургской области исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае должник о состоявшейся уступке права требования уведомлен, объем передаваемых прав новому кредитору (ООО "УралЮрКом") определен в п. 1 договора уступки N 02-12/2 от 03.02.2010. и составляет 6 437 004 руб., что соответствует стоимости выполненных работ по договору N 02-13/09/1Б от 01.06.2009 (пункт 2.1, 2.2).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 309, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации также приходит к выводу об обоснованности требования ООО "УралЮрКом" к должнику в сумме 6 437 004 руб.

Арбитражным судом Оренбургской области установлено, что 10.03.2010 в отношении ООО "Промгеотэк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумский А.В., данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2010.

С настоящим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области кредитор обратился 26.04.2010 (почтовый конверт, л.д.22), то есть с соблюдением установленного ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "УралЮрКом" в размере 6 437 004 руб. и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены, однако признаны неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Должник ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты кредитором уступленного права требования.

В силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Названным Кодексом не предусмотрена обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требования одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку должником обстоятельства по его уведомлению о состоявшейся уступке права не оспариваются, то в данном случае надлежащим кредитором для исполнения должником обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договору N 02-13/09/15 от 01.06.2009 является ООО "УралЮрКом".

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления кредитора по существу суду первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) договора либо его расторжении, требование ООО "УралЮрКом" в размере 6 437 004 руб. является обоснованным и правомерным. Иного в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказано.

Доводы подателя жалобы о том, что первоначальный кредитор ГУП "Оренбургремдорстрой" намеревается расторгнуть договор уступки права требования в связи с неоплатой ООО "УралЮрКом" стоимости уступленного права, о чем должник был проинформирован письмом от 01.07.2010 N 02-21/313 (л.д.56), существенного значения для настоящего спора не имеет, поскольку не влияют на действительность уступаемого право требования.

Обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) сторонами договора уступки права требования его условий относительно расчетов между первоначальным и новым кредитором должны быть разрешены в ином судебном порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

Более того, в случае нарушения прав и законных интересов ГУП "Оренбургремдорстрой" как лица, уступившее ранее принадлежавшее ему право требование к должнику, последнее вправе в самостоятельном порядке обратиться за судебной защитой с соответствующим заявлением.

Утверждение должника о подписании отзыва на заявление кредитора и акта сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом Шипковым М.В. не влияет на существо вынесенного судебного акта, поскольку сам по себе отзыв на заявление и акт сверки взаимных расчетов не являются доказательством, бесспорно свидетельствующих о погашении (непогашении) задолженности. Данные документы были судом первой инстанции исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, должник не представил надлежащих доказательств оплаты долга в размере 6 437 004 руб. ни первоначальному, ни новому кредитору (первичные бухгалтерские документы).

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП "Оренбургремдорстрой" судом отклоняется, поскольку не установлено, что обжалуемым судебным актом затронуты права или возложены какие-либо обязанности на это лицо (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2010 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права и доказательствами, имеющимися в деле, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), её взыскание с заявителя в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2010 по делу N А47-12261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко