Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 07АП-5596/11

г. Томск

15 августа 2011 г.

Дело N А27-2459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Марченко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаревич Любови Парфирьевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2011 по делу N А27-2459/2011 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью КузбассПрофДезинфекция" к индивидуальному предпринимателю Макаревич Любови Парфирьевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "КузбассПроф-Дезинфекция" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Макаревич Любови Парфирьевне 500 000 руб. неосновательного обогащения, 2 368,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.06.2011 (резолютивная часть объявлена 25.05.2011) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, предприниматель Макаревич Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что истец умышленно уклонился от предоставления доказательств того, что между руководителем и главным бухгалтером существовало обязательство и денежные средства предоставлялись в распоряжение главного бухгалтера. Применяя ст.1102 ГК РФ, арбитражный суд не установил наличие (отсутствие) обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ и исключающих взыскание денежных средств с Макаревич Л.П., как неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КузбассПрофДезинфекция" возражало против ее удовлетворения, указывая на то, что предметом иска является вопрос возврата необоснованно полученных денежных средства, а не причинно-следственная связь, на которую ссылается в апелляционной жалобе ответчик; Макаревич Л.П. была своевременно и надлежащим образом уведомлена о необоснованности получения денежных средств, но возврата не осуществила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Из материалов дела установлено, что на основании платежного поручения ООО "КузбассПрофДезинфекция" N 836 от 24.01.2011, в графе "назначение платежа" которого указано "по договору N 1 от 01.01.2011", на расчетный счет индивидуального предпринимателя Макаревич Л.П. поступили денежные средства в размере 500 000 руб.

Считая, что основания для перечисления спорной суммы отсутствовали, ООО "КузбассПрофДезинфекция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано существование между сторонами правоотношений, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств по платежному поручению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из ч.2 ст.1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу требований ч.1 ст.64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт перечисления денежных средств в сумме 500 000 руб. подтвержден копией платежного поручения N 836 от 24.01.2011. Отсутствие заключенного договора N 1 от 01.01.2011, на который имеется ссылка в платежном поручении, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика (со ссылкой на материалы уголовного дела) о том, что истец знал о цели перечисления спорной суммы и, следовательно, сумма не может быть расценена как неосновательно перечисленная.

Из имеющихся материалов дела, из назначения платежа не следует, что ООО "КузбассПрофДезинфекция" приняло на себя обязательство третьего лица и осуществило перечисление денежных средств в порядке ст.313 ГК РФ. Письменные пояснения адвоката Котенкова Л.А. в силу ст.68 АПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим указанное выше обстоятельство.

Содержание протокола судебного заседания от 25.01.2011 по делу N 1-20/2011, приговора Крапивинского районного суда Кемеровской области по этому же делу (л.д.69, 58-64) не свидетельствует о наличии в них выводов суда общей юрисдикции о принятии спорного платежного поручения в качестве доказательства возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2011 по делу N А27-2459/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Макаревич Любови Парфирьевне 4 527,68 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 211 от 17.06.2011.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Н.В. Марченко Л.Е. Лобанова