Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 07АП-5596/11

г. Томск

03 мая 2012 г.

Дело N  А27-2459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Терехиной И.И.

судей Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кардополовой С.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Макаревич Любови Парфирьевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2012 по делу N А27-2459/2011 (судья Перевалова О.И.) по иску ООО "КузбассПрофДезинфекция" (ИНН 4205171100, ОГРН 1084205023935) к предпринимателю Макаревич Любови Парфирьевне (ОРНИП 304421204900216)о взыскании 502 368,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, с предпринимателя Макаревич Любови Парфирьевне (далее Макаревич Л.П.) взыскано в пользу ООО "КузбассПрофДезинфекция" 500 000 руб. неосновательного обогащения и 2 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.90-93, 115-117, т.1).

14.12.2011 предприниматель Макаревич Л.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке ст.324 АПК РФ о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А27-2459/2011 (л.д.131-132, т.1).

Определением от 31.01.2012 (л.д.57-60, т.2) заявление удовлетворено частично: должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2011 по делу N А27-2459/2011 путем взыскания ежемесячно по 10 000 руб. вплоть до полной оплаты взысканной суммы, начиная с 01.02.2012, при этом размер последнего платежа определяется по размеру фактического остатка.

Не согласившись с определением, предприниматель Макаревич Л.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание то, что 11.07.2011 Заводским судом г. Кемерово Попыкина Я.В. была осуждена за хищение денежных средств, при этом приговором суда был удовлетворен гражданский иск и с Попыкиной Я.В. в пользу ООО "КузбассПрофДезинфекция" взыскано 500 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда. Попыкиной Я.В. ущерб был возмещен, таким образом данные денежные средства были похищены Попыкиной Я.В. и она распоряжалась ими самостоятельно, не требуя никакого согласия.

ООО "КузбассПрофДезинфекция" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения, указав на то, что арбитражным судом были учтены все представленные доказательства, в том числе и тяжелое финансовое положение ответчика.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 31.01.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, для исполнения решения от 01.06.2011 Арбитражным судом Кемеровской области 28.06.2011 выдан исполнительный лист N 003422238 (л.д.122-125, т.1). На основании исполнительного листа 28.10.2011 судебным приставом-исполнителем ОПС по Крапивинскому району УФССП по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N 14431/11/28/42 (л.д.133, т.1).

При обращении с заявлением о рассрочке исполнения решения от 01.06.2011 предприниматель Макаревич Л.П. сослалась, в том числе на то, что возможность единовременного исполнения решения арбитражного суда в части погашения задолженности отсутствует: денежных средств на счете, кроме поступающей пенсии, а также имущества, подлежащего конфискации, не имеется. В качестве обоснования заявления и своего тяжелого материального положения, предприниматель Макаревич Л.П. представила в материалы дела: справку N 06-81-15 от 24.01.2012 Сбербанка России Ленинск-Кузнецкое отделение N 2364 об отсутствии денежных средств на расчетном счете по состоянию на 24.01.2012 и отсутствие операций по счетам за период с 28.09.2011, налоговая декларация по ЕНВД за 2011 год, расчетные ведомости за январь, февраль, март, апрель, май, август 2011 г., пояснительная записка доходов и расходов на 2011 год, доказательства уплаты налоговых платежей, пенсионных взносов, сберегательную книжку, письмо на имя губернатора (л.д.6-7, 22-38, 43-50, т.2).

При удовлетворении заявления предпринимателя Макаревич Л.П. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта судом первой инстанции учтено, что в настоящее время у должника отсутствует реальная возможность для единовременного исполнения решения суда, а, следовательно, усматривается наличие действительной необходимости в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 49 месяцев с ежемесячной оплатой 10 000 руб., в результате чего будет соблюден баланс интересов сторон.

Заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта данная статья не содержит.

Следуя Определению Конституционного Суда РФ N 467-О от 18.12.2003 АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции оценил доводы и документы, представленные должником в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта, учитывая при этом фактическое имущественное положение ответчика, основной источник поступления денежных средств - пенсия, социальные доплаты,.

К тому же, заявление предпринимателя Макаревич Л.П. о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено судом частично, рассрочка предоставлена на 49 месяцев, а само обжалуемое определение как обеспечивает исполнение решения суда от 01.06.2011, так и не нарушает прав и интересов должника, с учетом установленного прожиточного минимума на одного человека.

Следуя содержанию жалобы, предприниматель не указывает обоснованных ссылок относительно незаконности обжалуемого определения суда о рассрочке исполнения.

Приводимые предпринимателем доводы не подлежат оценке апелляционным судом при рассмотрении жалобы на определение о предоставлении рассрочки, поскольку являются новыми обстоятельствами, возникшими после рассмотрения спора по существу.

При отсутствии доказательств возможности наступления каких-либо неблагоприятных последствий для предпринимателя Макаревич Л.П. в результате рассрочки исполнения решения от 01.06.2011 способом определенным судом, с учетом разумности срока предоставления рассрочки, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2012 по делу N А27-2459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова