Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 08АП-11592/12

город Омск

25 декабря 2012 г.

Дело N А70-521/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11592/2012) Дугина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области об отложении судебного заседания от 03 декабря 2012 года по делу N А70-521/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Дугина Олега Владимировича о признании незаконным отказа конкурсного управляющего Завадского Георгия Геннадьевича от исполнения договора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (ОГРН 10372005919999, ИНН 7202097005),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2012 года судебное заседание по рассмотрению заявления Дугина О.В. отложено на 20 декабря 2012 года на 10 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77, кааб. N 307. Дугину О.В. предложено представить в материалы дела подлинники квитанций N 25 от 16.06.2008; N 21 от 02.06.2008; N 23 от 11.04.2008, выданных ЗАО "Запсибстройсервис" на имя Дугина О.В.

Дугин О.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное определение арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Дугиным О.В. обжалуется определение арбитражного суда об отложении судебного заседания.

Статья 158 АПК РФ, регламентирующая основания и порядок отложения судебного разбирательства, не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Норма п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве также не может быть применена в данном случае, поскольку указанная норма применяется в отношении определений, вынесение которых не предусмотрено АПК РФ, тогда как возможность вынесения определений об отложении предусмотрена ст. 158 АПК РФ (п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование определения об отложении рассмотрения заявления по существу, в силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Дугина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области об отложении судебного заседания от 03 декабря 2012 года по делу N А70-521/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 8 листах.

Судья

Т.П. Семёнова