Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 18АП-12155/12

г. Челябинск

18 декабря 2012 г.

Дело N А76-13363/201212

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Совертокиной Елены Михайловны, Яременко Анатолия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу N А76-13363/2012 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны - Ошманина Н.Н. (доверенность от 14.06.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны (далее - ИП Ошманина Ф.М., должник), ИНН 744600137231, ОГРН 304744627300166, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Шарипов Расуль Мухтарович; наложен арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Лица, не привлеченные к участию в деле, Совертокина Елена Михайловна (далее - Совертокина Е.М.), Яременко Анатолий Дмитриевич (далее - Яременко А.Д.), не согласившись с определением суда в части наложения ареста на имущество ИП Ошманиной Ф.М., обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, просили судебный акт в указанной части отменить.

Податели апелляционных жалоб указали, что заочным решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 01.11.2010 по делу N 2-2260/2010 обращено взыскание на имущество ИП Ошманиной Ф.М., в том числе на нежилое здание - автомойку, общей площадью 290,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 95/1, и нежилое помещение N 1 - магазина видео и звукозаписи, общей площадью 108,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 63; в ходе исполнения указанного решения проведены торги по продаже указанного имущества, победителем торгов в отношении автомойки признана Совертокина Е.М., в отношении магазина видео и звукозаписи - Яременко А.Д. Поскольку стоимость имущества была оплачена в полном объеме, заявители считают себя собственниками названных объектов недвижимости; наложение ареста на имущество должника, как указали податели апелляционных жалоб, является препятствием для регистрации права собственности на приобретенное на торгах имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, временный управляющий должником, Совертокина Е.М., Яременко А.Д. в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ИП Ошманиной Ф.М., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзывов ИП Ошманиной Ф.М. на апелляционные жалобы, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес заявителей апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ИП Ошманиной Ф.М. заявил возражения против удовлетворения апелляционных жалоб, судебный акт в обжалуемой части просил оставить без изменения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой Совертокиной Е.М. и Яременко А.Д. части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 на основании заявления должника в отношении ИП Ошманиной Ф.М. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; в соответствии с п. 1 ст. 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наложен арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в части наложения ареста на имущество должника не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой Х.

В силу п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 11 постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", с учетом того, что целью п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении гражданина данной процедуры, направляется судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, регистрирующим органам по месту нахождения обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которых принадлежат должнику, и т.д. На основании указанного определения суда упомянутые органы вносят запись об аресте соответствующего имущества.

В целях обеспечения исполнения определения суда о наложении ареста такое определение подлежит принудительному исполнению в рамках исполнительного производства. Исполнение определения о наложении ареста судебным приставом-исполнителем будет заключаться в наложении ареста на все имущество должника (за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание) в порядке, предусмотренном ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Аресту подлежит любое имущество, принадлежащее должнику на момент введения процедуры наблюдения, а также приобретенное впоследствии, вплоть до снятия ареста.

Таким образом, действующее законодательство не связывает наложение ареста на имущество должника - индивидуального предпринимателя с необходимостью наличия каких-либо иных обстоятельств, кроме факта введения процедуры наблюдения.

Поскольку судом установлено наличие оснований для введения в отношении ИП Ошманиной Ф.М. процедуры наблюдения, суд правомерно, руководствуясь нормой п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве наложил арест на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Доводы Совертокиной Е.М., Яременко А.Д. о том, что наложение ареста на имущество ИП Ошманиной Ф.М. нарушает их права как лиц, приобретших имущество должника (автомойку, магазин видео и звукозаписи) на торгах, препятствует регистрации права собственности заявителей на указанное имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены или изменения определения суда от 12.10.2012 в части наложения ареста на имущество должника.

Так, указывая в мотивировочной части судебного акта о том, что в собственности ИП Ошманиной Ф.М. находятся, в том числе нежилое здание - автомойка, общей площадью 290,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 95/1, и нежилое помещение N 1 - магазина видео и звукозаписи, общей площадью 108,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 63, суд руководствовался сведениями, полученными от должника и регистрирующего органа, в частности информацией, отраженной в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2012 (т. 1, л.д. 73, 79). Оснований полагать, что право собственности на указанное имущество должником отчуждено (утрачено) к моменту введения наблюдения, у суда не имелось. При этом в резолютивной части обжалуемого судебного акта перечень имущества, на которое наложен арест, не определен.

Как уже было указано, в силу Закона о банкротстве исполнение определения суда о наложении ареста на имущество должника осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность выявить конкретное имущество должника и наложить на него арест.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления.

Таким образом, лица, полагающие свои права нарушенными вследствие наложения судом ареста на имущество должника не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об их отмене в порядке, установленном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт в части наложения ареста на имущество должника принят в соответствии с нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Совертокиной Е.М., Яременко А.Д. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, принятые по делу о банкротстве, государственная пошлина не подлежит уплате (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная Совертокиной Е.М. и Яременко А.Д. государственная пошлина в размере 2000 руб. каждым по чекам-ордерам от 09.11.2012 подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу N А76-13363/2012 в части наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны оставить без изменения, апелляционные жалобы Совертокиной Елены Михайловны, Яременко Анатолия Дмитриевича - без удовлетворения.

Возвратить Совертокиной Елене Михайловне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Возвратить Яременко Анатолию Дмитриевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко