Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 05АП-11402/12

г. Владивосток

24 декабря 2012 г.

Дело N А51-6940/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Б. Култышева

рассмотрев апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "РЭС-1" Писарец Сергея Анатольевича

апелляционное производство N 05АП-11402/2012

на определение от 16.10.2012

по делу N А51-6940/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к ОАО "Коммунальная энергетика" (ОГРН 1022500578176, ИНН 2503000610)

о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрении жалобы ОАО "ДЭК" на действия конкурсного управляющего ОАО "Коммунальная энергетика" Владимирова С.В.

установил:

18.12.2012 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба и.о. конкурсного управляющего ООО "РЭС-1" Писарец Сергея Анатольевича на определение от 16.10.2012 по делу N А51-6940/2008 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 указанного постановления).

По смыслу изложенных правовых норм, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Определением от 16.10.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления ОАО "ДЭК" о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ОАО "Коммунальная энергетика" Владимирова С.В. по осуществлению за счет имущества должника расходов в виде перечисления в адрес ООО "РЭС-1" денежных средств в сумме 24473717,51 руб., в адрес ООО "РЭС-2"в сумме 708107,46 руб., в адрес ООО "РЭС-3" в сумме 8200513,06 руб. и подлежащими исключению из расходов на проведение конкурсного производства, наносящим ущерб должнику и кредиторам, отстранении Владимирова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе признание или отказ в признании действий конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей не является признанием сделки по выплате денежных средств недействительной и не может повлиять на права или обязанности апеллянта.

Таким образом, заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции принял судебный акт о каких-либо правах или обязанностях заявителя. При таких обстоятельствах на заявителя жалобы не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Писарец Сергею Анатольевичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 0037 от 07.12.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев