Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-37486/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-111177/12-51-1015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании NIKE International Ltd на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года

об отказе в удовлетворении обеспечительных мер по делу N А40-111177/12-51-1015, принятое судьей Т.В. Васильевой, по иску Компании NIKE International Ltd к Другалеву Станиславу Константиновичу (119034, г. Москва, Оболенский пер., д. 9, корп. 1, кв. 35) о защите прав на товарный знак, фирменное наименование

при участии в судебном заседании:

от истца: Серго А.Г. - доверенность от 11.10.2011

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания NIKE International Ltd (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Другалеву Станиславу Константиновичу (далее - ответчик) о признании действий ответчика по администрированию доменного имени "NIKE.ru" нарушением прав истца на товарные знаки "NIKE" и "НАЙК" и запрете ответчику использовать обозначение, сходное с товарными знаками истца в доменном имени "NIKE.ru"; о признании действий ответчика по администрированию доменного имени "NIKE.ru" нарушением прав истца на фирменное наименование и запрете ответчику использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца в доменном имени "NIKE.ru".

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Другалеву Станиславу Константиновичу совершать действия по передаче прав на доменное имя "NIKE.ru" иным лицам, кроме истца, по передаче его поддержки другому регистратору, а также аннулированию его регистрации; в виде запрета ЗАО "Караван-Телеком" совершать действия по передаче прав на доменное имя NIKE.ru иным лицам, кроме истца, по передаче его поддержки другому регистратору, а также аннулированию его регистрации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное определение суда и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что доменное имя "NIKE.ru" администрируется и используется Другалевым С.К., а регистратором названного доменного имени является ЗАО "Караван-Телеком".

Другалев С.К. также является учредителем ЗАО "Караван-Телеком".

Ранее при обращении с иском администратором названного домена являлось иное лицо, которое передало право администрирования ответчику.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что в настоящее время регистратором доменного имени NIKE.ru является ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (RU-CENTER), то есть ответчик уже сменил регистратора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика либо его представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что определение суда от 01.11.2012 подлежит отмене, а ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению в части запрета Другалеву С.К. совершать действия по передаче прав на доменное имя "NIKE.ru" иным лицам, кроме истца, по передаче его поддержки другому регистратору, а также аннулированию его регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не обосновано, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Доводы истца носят предположительный характер. Также нет оснований считать, что имеется необходимость в принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает обоснованным ходатайство истца в части запрета Другалеву С.К. совершать действия по передаче прав на доменное имя "NIKE.ru" иным лицам, кроме истца, по передаче его поддержки другому регистратору, а также аннулированию его регистрации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пунктам 6, 7, 8, 9 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением N 2011-18/81 от 05.10.2011 администратор доменного имени вправе в любое время уступить право администрирования доменов другому лицу, аннулировать доменное имя, передать поддержку сведений о доменном имени другому регистратору, внести иные изменения, хранящиеся в Реестре доменных имен. При этом данные действия могут быть ограничены регистратором домена при наличии судебного спора в отношении домена и наличия судебного акта, ограничивающие данные действия.

Совершение перечисленных действий послужит основанием отказа в иске направленном к ненадлежащему лицу либо сделает затруднительным исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений, а также норм статей 90, 91 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета Другалеву С.К. совершать действия по передаче прав на доменное имя "NIKE.ru" иным лицам, кроме истца, по передаче его поддержки другому регистратору, а также аннулированию его регистрации, связана с предметом спора, а непринятие данной обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Более того, исходя из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, истец документально обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении указанного искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данной обеспечительной меры, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение норм статей 90, 91 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Требование истца о запрете ЗАО "Караван-Телеком" совершать действия по передаче прав на доменное имя "NIKE.ru" иным лицам, кроме истца, по передаче его поддержки другому регистратору, а также аннулированию его регистрации подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что в настоящий момент регистратором доменного имени "NIKE.ru" является ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (RU-CENTER).

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определение суда от 01.11.2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции в части запрета Другалеву С.К. совершать действия по передаче прав на доменное имя "NIKE.ru" иным лицам, кроме истца, по передаче его поддержки другому регистратору, а также аннулированию его регистрации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года по делу N А40-111177/12-51-1015 отменить.

Запретить Другалеву Станиславу Константиновичу совершать действия по передаче прав на доменное имя NIKE.ru иным лицам, кроме Компании NIKE International Ltd, по передаче его поддержки другому регистратору, а также аннулированию его регистрации.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев