Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-7995/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-111177/12-51-1015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Другалева Станислава Константиновича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года

по делу N А40-111177/2012, принятое судьей Т.В. Васильевой,

по иску Компании "НАЙК Интернэшнл Лтд" (NIKE International Ltd)

к Другалеву Станиславу Константиновичу

(119034, г. Москва, Оболенский пер., д. 9, корп. 1, кв. 35)

о защите прав на товарный знак, фирменное наименование

при участии в судебном заседании:

от истца: Серго А.Г. (по доверенности от 30.03.2012)

от ответчика: Смирнов С.Н. (по доверенности от 05.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Компания "NIKE Intarnational Ltd" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Другалеву Станиславу Константиновичу (далее - Другалев С.К.) с иском о признании действий ответчика по администрированию доменного имени "nike.ru" нарушением прав на товарные знаки и фирменное наименование истца и запрете использовать обозначение "nike" в доменном имени nike.ru в сети Интернет.

Иск заявлен в соответствии со статьями 1477 - 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчик в доменном имени "nike.ru" использует обозначение истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: Другалеву С.К. запрещено использовать обозначение nike в доменном имени "nike.ru". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Другалев С.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик по делу ссылается на размещение на оспариваемом домене информации о древнегреческой богине победы - Нике.

По мнению заявителя, в материалах дела не содержится ни одного доказательства того, что ответчик своими действиями нарушает исключительные права истца или осуществляет приготовления к указанным действиям.

Компанией представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено материалами дела, Компания является правообладателем серии товарных знаков со словесным элементом "Nike": по свидетельству РФ N 140352 с приоритетом от 05.10.1994 для ряда товаров 18 и 25 класса МКТУ, а также общеизвестных по свидетельствам РФ N 63 с 01.01.2006 для товаров 25 класса МКТУ - спортивная одежда и обувь (N 65094 с приоритетом от 02.03.1979 г.), N 64 с 01.01.2006 для товаров 28 класса МКТУ - спортивные товары, и словесным элементом "НАЙК" по свидетельству РФ N 323683 с приоритетом от 20.02.2006. Оригинальная часть фирменного наименования истца также содержит слово "Nike" ("Найк" в русской транскрипции). Деятельность компании осуществляется с 1964 года.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Согласно подпункту 5 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе, в доменном имени и при других способах адресации.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец как правообладатель разрешения ответчику на использование своего товарного знака и фирменного наименования не давал.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ одним из методов защиты исключительных прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Другалев С.К. является администратором доменного имени nike.ru, что подтверждается справкой регистратора указанного домена.

В материалах дела имеется сведения портала www.awhios.ru, согласно которым лицу, полностью совпадающему с реквизитами ответчика, принадлежит еще 106 доменов помимо nike.ru. При этом большинство доменов продается (л.д. 27-29 том 3).

Истец лишен возможности реализовать принадлежащее ему право, предусмотренное пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. А ответчик нарушает права истца на зарегистрированные и общеизвестные товарные знаки в соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ.

При решении вопроса о нарушении прав на товарный знак в связи с использованием его в доменном имени необходимо учитывать целый ряд обстоятельств, в том числе - признаки недобросовестной конкуренции, перечисленные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 по делу N 18012/10 и от 11.11.2008 по делу N 5560.

Как указывается в Постановлении Президиума ВАС РФ N 18012/10 от 18.05.2011, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при регистрации домена "nike.ru" использовано словесное обозначение "nike", тождественное товарному знаку, принадлежащему Компании.

Действия ответчика по регистрации на свое имя доменного имени nike.ru создают угрозу нарушения исключительного права истца на вышеуказанные средства индивидуализации, поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет за собой право у ответчика использовать доменное имя для адресации в сети Интернет к информации к любым товарам и услугам, в том числе, однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, и одновременно влечет невозможность регистрации тождественного доменного имени на имя истца. Следует также отметить, что ответчик является физическим лицом и не вправе использовать каким бы то ни было способом фирменное наименование юридического лица.

Судом установлено, что при регистрации домена nike.ru использовано словесное обозначение "nike", тождественное словесным элементам товарных знаков и оригинальной части фирменного наименования, принадлежащих истцу.

Из материалов дела следует, что истец использует указанные товарные знаки в своей хозяйственной деятельности на территории России, что никем не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Довод заявителя жалобы о том, что на сайте "nike.ru" речь идет о богине победы Нике судом оценивается критически.

В нарушение пункта 3 статьи 1484 ГК РФ ответчик зарегистрировал доменное имя для использования в отношении тех же товаров и услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки.

Это подтверждается как протоколом осмотра сайта от 18.12.2012 (л.д. 4 том 3), так и письменным ответом текущего регистратора доменного имени - ЗАО "РСИЦ", где в описании доменного имени ответчик указал следующее: "Домен для каталога спортивной одежды".

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на тот факт, что товарный знак истца является общеизвестным. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно.

Как указано в статье 1508 ГК РФ предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак.

Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом, что истец является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени "nike.ru".

Доменное имя "nike.ru" администрируется ответчиком - лицом, не имеющим отношения к бизнесу истца и не получившим его согласия на использование товарных знаков.

Ответчик не доказал наличие у него каких-либо законных прав и интересов в отношении использования обозначения "nike" в доменном имени, в том числе и для размещения информации о греческой богине Нике.

На основании изложенного, использование в доменном имени "nike.ru" обозначения "nike", тождественного товарному знаку истца, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

С учетом изложенного, требование истца о запрете ответчику использовать обозначение "nike" в доменном имени в зоне "ru" обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части требований о признании действий ответчика нарушением прав истца на фирменное наименование и товарные знаки в удовлетворении иска отказано правомерно, поскольку законом не предусмотрено такого способа защиты исключительных прав. Кроме того, факт признания действий ответчика нарушением прав относится к основанию, а не предмету иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года по делу N А40-111177/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая