Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2013 г. N С01-70/2013 по делу N А40-111177/2012 Ранее принятые по делу судебные акты, которыми суд запретил ответчику использовать спорное обозначение в доменном имени, оставлены без изменения, поскольку ответчик не доказал наличия у него каких-либо законных прав и интересов в отношении использования спорного обозначения в доменном имени

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2013 г. N С01-70/2013 по делу N А40-111177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Рогожин С.П.,

судьи - Снегур А.А., Тарасов Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Другалева Станислава Константиновича (г. Москва)

на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Васильева Т.В.)

от 18.01.2013 по делу N А40-111177/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Левченко Н.И., Верстова М.Е., Лаврецкая Н.В.) от 29.05.2013 по тому же делу

по иску Компания НАЙК Интернешнл Лтд; (NIKE International Ltd)

к Другалеву Станиславу Константиновичу

о защите исключительного права на товарный знак и фирменное наименование;

при участие в судебном заседании:

от истца: Серго А.Г., по доверенности от 30.03.2012,

от ответчика: Смирнов С.Н., по доверенности от 05.12.2012.

Установил:

Компания "NIKE International Ltd" (далее Истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Другалеву Станиславу Константиновичу (далее - Другалев С.К.) с иском о признании действий ответчика по администрированию доменного имени "nike.ru" нарушением прав на товарные знаки и фирменное наименование истца и запрете использовать обозначение "nike" в доменном имени nike.ru в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: Другалеву С.К. запрещено использовать обозначение nike в доменном имени "nike.ru". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года по делу N А40-111177/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами Другалев Станислав Константинович обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Определением от 8 августа 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу Другалева Станислава Константиновича передал по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы требования поддержал, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив обжалуемое решение и постановление о применении судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суды установили, что истец является правообладателем серии товарных знаков со словесным элементом "Nike": по свидетельству РФ N 140352 с приоритетом от 05.10.1994 для ряда товаров 18 и 25 класса МКТУ, а также общеизвестных по свидетельствам РФ N 63 с 01.01.2006 для товаров 25 класса МКТУ - спортивная одежда и обувь (N 65094 с приоритетом от 02.03.1979), N 64 с 01.01.2006 для товаров 28 класса МКТУ - спортивные товары, и словесным элементом "НАЙК" по свидетельству РФ N 323683 с приоритетом от 20.02.2006. Кроме того, оригинальная часть фирменного наименования истца также содержит слово "Nike" ("Найк" в русской транскрипции). Деятельность компании осуществляется с 1964 г. и связана с производством и продажей спортивных товаров.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Этот вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В постановлении от 11.11.2008 по делу N 5560/08 Президиум указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещённой статьёй 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трёх критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Судами установлено, что обозначение, используемое ответчиком в доменном имени, сходно по графическому, фонетическому и семантическому критериям со словесным элементом товарных знаков истца по вышеуказанным свидетельствам и оригинальной частью фирменного наименования. Данный вывод судом кассационной инстанции принимается, как соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик является администратором доменного имени nike.ru, что подтверждается справкой регистратора указанного домена и не оспаривается.

Сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, противоречит требованиям ст. 10 bis Парижской конвенции, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах.

Довод заявителя жалобы о том, что использование физическим лицом доменного имени, совпадающим с зарегистрированным товарным знаком юридического лица в образовательных, или любых иных, не связанных с коммерческой деятельностью целях не может нарушать исключительное право юридического лица на использование товарного знака, судом не принимается, поскольку противоречит действующему законодательству.

Довод Другалева С.К. о том, что он при помощи спорного доменного имени реализовал свое конституционное право на свободное распространение информации о древнегреческой богине победы, судом во внимание также не принимается.

Как установлено коллегией судей, Компания в установленном законом порядке не давала согласия Другалеву С.К. на использование вышеуказанных товарных знаков, равно как и фирменного наименования. Более того, распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается в силу закона (статья 1474 ГК РФ).

Действия ответчика по регистрации на свое имя доменного имени nike.ru создают угрозу нарушения исключительного права истца на вышеуказанные средства индивидуализации, поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет за собой право у ответчика использовать доменное имя для адресации в сети Интернет к информации к любым товарам и услугам, в том числе, однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, и одновременно влечет невозможность регистрации тождественного доменного имени на имя истца.

Из материалов дела следует, что истец использует указанные товарные знаки в своей хозяйственной деятельности на территории России, что никем не оспаривается.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что два из товарных знаков истца являются общеизвестными.

В соответствии со статьей 1508 ГК РФ предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак.

Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно.

Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Таким образом, истец является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени nike.ru.

Между тем в российской зоне сети Интернет доменное имя nike.ru администрируется ответчиком - лицом, не имеющим отношения к бизнесу истца и не получившим его согласия на использование товарных знаков.

Ответчик не доказал наличие у него каких-либо законных прав и интересов в отношении использования обозначения "nike" в доменном имени, в том числе и для размещения информации о греческой богине Нике.

Таким образом, действия его по использованию в доменном имени nike.ru обозначения "nike", тождественного товарному знаку истца, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, изложенные в обоснование кассационной жалобы аргументы не нашли подтверждения, а достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы суда, заявителем не названо.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной судами не допущено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-111177/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Другалева Станислава Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов