Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-1154/13

город Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-111177/12-51-1015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "NIKE International Ltd" (США)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-111177/12-51-1015, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску Компании "NIKE International Ltd" (США)

к Другалеву Станиславу Константиновичу

о защите прав на товарный знак, фирменное наименование

при участии в судебном заседании:

от истца - Серго А.Г. (по доверенности от 30.03.2012)

УСТАНОВИЛ:

Компания "NIKE International Ltd" (США) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Канаеву Д.А. о признании действий ответчика по администрированию доменного имени "NIKE.RU" нарушением прав истца на товарные знаки "NIKE" и "НАЙК" и запрете ответчику использовать обозначение, сходное с товарными знаками истца в доменном имени "NIKE.RU".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 произведена замена ответчика на Другалева Станислава Константиновича.

25.12.2012 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой информационный Центр" совершать действия по передаче прав на доменное имя "NIKE.RU" иным лицам, кроме истца, по передаче его поддержки другому регистратору, а также аннулированию его регистрации.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в связи с вероятными действиями по передаче прав на доменное имя третьим лицам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 в удовлетворении заявления Компании "NIKE International Ltd" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 25.12.2012, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, даже вступившее в законную силу решение суда не приведет к прекращению нарушения прав истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Компании "NIKE International Ltd"об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на то, что ходатайство истца необоснованно и не подтверждено доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения ходатайства Компании "NIKE International Ltd" о принятии мер по обеспечению иска, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик, пользуясь служебным положением, может легко и беспрепятственно передавать спорное доменное имя любым другим лицам, носит предположительный характер, документально не обоснован и не может быть принят во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку согласно справке закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой информационный Центр" N 3195-С от 18.12.2012 администратором спорного домена является Другалев С.К.

При этом, истец не доказал, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу (ходатайство истца об обеспечении иска документально не обосновано), исходя из предмета заявленных исковых требований.

Поскольку обосновывающие ходатайство доводы истца не обоснованы в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-111177/12-51-1015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева