Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 08АП-8875/12

город Омск

25 декабря 2012 г.

Дело N А70-521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8875/2012) Лобовой Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2012 по делу N А70-521/2012 (судья Опольская И.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Лобовой Натальи Анатольевны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005),

при участии в судебном заседании представителей:

от Лобовой Н.А. - лично, по паспорту, представитель Герасимов С.С. по доверенности N 72 АА0477254 от 24.11.2012;

от Шумко Т.Л., Дугина О.В., конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовского Г.Г., Лубошникова И.А., Кайгородова Д.А., Колобова Е.В., Главного управления строительства и ЖКХ по Тюменской области, Важенина С.С. - не явились

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 по делу N А70-521/2012 закрытое акционерное общество "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Завадовский Георгий Геннадьевич.

Арбитражный суд Тюменской области 01.03.2012 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Запсибстройсервис" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

04 июня 2012 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Лобова Наталья Анатольевна (далее - Лобова Н.А.) с заявлением о включении требования о передаче Лобовой Н.А. жилого помещения: однокомнатной квартиры N 17 общей площадью 47,59 кв.м на пятом этаже в первом подъезде, второй на этажной площадке слева направо, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 26, в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2012 требования Лобовой Н.А. признаны необоснованными.

Не согласившись с принятым определением суда, Лобова Н.А. подала апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании её требований обоснованными.

В обоснование своей жалобы Лобова Н.А. указывает, что её требования к должнику возникло вследствие уступки права требования; суд первой инстанции не выявил действительную общую волю сторон, направленную на достижение конкретной цели договора при применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ненадлежащим образом оценил предоставленные доказательства оплаты по сделкам правопреемства, их правовое значение для установления требований по первоначальному договору; необоснованно пришёл к выводу об отсутствии доказательства оплаты заявителем жилого помещения правопредшественнику Лубошникову И.А.; не учёл факта получения самим застройщиком денежных средств за объект, подлежащий передаче дольщику.

К дополнению к апелляционной жалобе Лобовой Н.А. приложены дополнительные документы.

От Главного управления строительства Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объёме, отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления.

От Лубошникова И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает требования Лобовой Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От Лобовой Н.А. поступили ходатайство о привлечении в качестве свидетеля по делу Лубошникова И.А. и в связи с невозможности обеспечения присутствия в судебном процессе Лубошникова И.А. лично, зачитать его письменные пояснения от 05.12.2012, заверенные нотариально; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции.

От Лубошникова И.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Баглай В.В. поступили письменные пояснения.

Представители Шумко Т.Л., Дугина О.В., конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовского Г.Г., Лубошникова И.А., Кайгородова Д.А., Колобова Е.В., Главного управления строительства и ЖКХ по Тюменской области, Важенина С.С., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании Лобова Н.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений Лубошникова И.А., расчёта доходов Лобовой Н.А., справки о продаже дачи.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.

Заслушав пояснения кредитора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 между ЗАО "Запсибстройсервис" (застройщик) и ООО "Промстройторг" (дольщик) заключён договор участия в долевом строительстве N I/017-1-05-1/071/1 (далее - договор от 21.03.2008) (т. 55 л.д. 10-14, 34-38), по условиям которого застройщик с привлечением денежных средств дольщика выполняет строительство многоквартирного панельного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского. После ввода в установленном порядке законченной строительством 1-й очереди дома в эксплуатацию (2 квартал 2009 года) застройщик передаёт квартиру со следующим характеристиками: количество комнат - 1, строительный номер 17, этаж - 5, подъезд - 1, площадь с учётом лоджии 47,59 кв.м, стоимостью 1 189 750 руб.

По платёжному поручению N 283 от 03.06.2008 (л.д. 15, 39 т. 55) дольщик перечислил застройщику денежные средства в размере 1 189 750 руб.

В дальнейшем, 06.06.2008 между ООО "Промстройторг" (первоначальный дольщик), Лубошниковым Игорем Александровичем (далее - Лубошников И.А.) (новый дольщик) и ЗАО "Запсибстройсервис" (застройщик) заключён договор уступки по договору участия в долевом строительстве N I/017-1-05-1/071 от 21.03.2008 (т. 55 л.д. 19, 32).

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 06.06.2008 по взаимному соглашению стороны оценили передаваемые по настоящему договору права и обязанности в сумме 1 427 700 руб.

Согласно копии квитанции N 71 от 06.06.2008 Лубошников И.А. по договору уступки передал денежные средства в размере 1 427 700 рублей (т. 55 л.д. 20, 33).

09 июля 2008 года застройщик, Лубошников И.А. (первоначальный дольщик) и Лобова Н.А. (новый дольщик) заключили соглашение о расторжении договоров от 21.03.2008 и от 06.06.2008 в порядке новации в пользу третьего лица (т. 55 л.д. 16-17, 45).

По условиям данного соглашения договоры от 21.03.2008 и от 06.06.2008 расторгаются сторонами под условием заключения застройщиком договора участия в долевом строительстве на объект долевого строительства по цене в размере 1 189 750 руб. с новым дольщиком Лобовой Н.А.

Согласно пункту 4.1. соглашения первоначальный и новый дольщики осуществляют расчёт за передаваемый по настоящему договору объект участия в долевом строительстве между собой.

Застройщик на основании настоящего соглашения выполняет зачёт оплаты первоначальным дольщиком объекта участия в долевом строительстве застройщику в качестве оплаты новым дольщиком стоимости по заключаемому между ними договору участия в долевом строительстве, о чём застройщик выдаёт новому дольщику справку о выполненной оплате и об отсутствии претензий по оплате. Справка выдаётся новому дольщику после выполнения в полном объёме расчёта с первоначальным дольщиком, подтверждённого его письмом в адрес застройщика (пункт 4.2. соглашения).

Согласно распискам Лубошникова И.А. от 10.07.2008 и от 22.08.2008 он получил в рамках договора-соглашения от 09.07.2008 от Лобовой Н.А. 900 000 руб. и 289 750 руб. соответственно (всего 1 189 750 руб.) (т. 55 л.д. 18, 26).

Расчёт Лобовой Н.А. произведён в полном размере, претензий не имеет (т. 55 л.д. 27).

Согласно справке должника от 22.08.2008 N 458 (т. 55 л.д. 21, 31) должник удостоверяет, что Лобова Н.А. в полном объёме выполнила условия договора по оплате и претензии в части оплаты по договору у должника к ней отсутствуют. Должник также подтвердил, что в соответствии с пунктом 4.2. соглашения от 09.07.2008 Лобова Н.А. выполнила свои обязательства по оплате и в отношении Лубошникова И.А.

10 июля 2008 года между Лобовой Н.А. (дольщик) и ЗАО "Запсибстройсервис" (застройщик) заключён договор N I/017-1-05-1/071/1 участия в долевом строительстве (далее - договор от 10.07.2008) (т. 55 л.д. 5-9, 40-44), по условиям которого застройщик с привлечением денежных средств дольщика выполняет строительство многоквартирного панельного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского. После ввода в установленном порядке законченной строительством 1-й очереди дома в эксплуатацию (2 квартал 2009 года) застройщик передаёт квартиру со следующим характеристиками: количество комнат - 1, строительный номер 17, этаж - 5, подъезд - 1, площадь с учётом лоджии 47,59 кв.м, стоимостью 1 189 750 руб.

Решением Ленинского районного суда от 14.11.2011 по делу N 2-7023/2011 (т. 5 5л.д. 24-25, 29-30) зарегистрирован договор участия в долевом строительстве N I/017-1-05-1/071/1 от 10.07.2008, заключённый между ЗАО "Запсибстройсервис" и Лобовой Н.А.

Поскольку должник не исполнил свои обязательства по договору, Лобова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования Лобовой Н.А. о передаче жилого помещения.

Повторно рассматривая настоящее требование, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

По правилам пункта 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7. Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом, прежде всего суду следует установить, что между застройщиком-должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключённый договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, требование Лобовой Н.А. о передаче жилого помещения основано на договоре N I/017-1-05-1/071/1 от 10.07.2008.

Суд первой инстанции признал данный договор недействительным по признаку ничтожности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По мнению суда первой инстанции, договор от 10.07.2008 имеет признаки мнимой сделки, которая направлена на увеличение прав ЗАО "Запсибстройсервис" в лице А.Н. Шоболова., и не направлена на передачу Лобовой Н.А. объекта недвижимости.

Суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

При рассмотрении иска Лобовой Н.А. в Ленинском районном суде г. Тюмени истец в судебное заседание не явился, не обеспечил явку своего представителя. В рамках дела N А70-8456/2009 о банкротстве ЗАО "Запсибстройсервис" Лобова Н.А. с требованием о включении в реестр не обращалась, как не обращалась с заявлением в регистрирующий орган о регистрации договора уступки с Лубошниковым И.А. В решении Ленинского районного суда г. Тюмени по иску Лобовой Н.А. от 14.11.2011 по делу N 2-7023/2011 отсутствует ссылка на иные доказательства, представленные истцом, в обоснование иска был представлен лишь договор долевого участия от 10.07.2008, иные вышеназванные договоры, соглашение, представленные Лобовой Н.А. в настоящее дело, не представлялись.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Мнимая сделка характеризуется тем, что её стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают её лишь для вида. В этом проявляется её дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовым последствием рассматриваемого договора в результате передачи застройщиком-должником жилого помещения Лобовой Н.А. и получения ею данного жилого помещения для сторон является, соответственно, для должника: прекращение прав относительно жилого помещения и установление таких прав для кредитора.

Поэтому для дачи правовой оценки договору как мнимой сделке суду необходимо исходить из волеизъявления сторон при совершении сделки.

В связи с заключением должником с Лобовой Н.А. договора от 10.07.2008 для самого должника прежде всего наступает обязанность передать Лобовой Н.А. объект долевого строительства (однокомнатную квартиру во введённом в эксплуатацию жилом доме).

Принятое судом общей юрисдикции решение от 14.11.2011 по делу N 2-7023/2011 о регистрации заключённого между Лобовой Н.А. и должником договора от 10.07.2008 и настоящее обращение кредитора в суд как раз и подтверждают намерение дольщика Лобовой Н.А. на получение от должника жилого помещения на основании заключённого договора.

Ссылка суда первой инстанции на вышеприведённые обстоятельства как на основание признания договора от 10.07.2008 ничтожным по признаку мнимости несостоятельна, поскольку само по себе не представление суду общей юрисдикции документов, предшествующих заключению договора от 10.07.2008, и неявка Лобовой Н.А. в судебное заседание, не может свидетельствовать о мнимости сделки, учитывая, что между должником и кредитором был заключён по сути самостоятельный договор участия в долевом строительстве, а не договор уступки права требования.

В обоснование своего вывода о ничтожности сделки суд первой инстанции также сослался на то, что Лобова Н.А. не заявляла подобного требования в рамках ранее возбужденного в отношении должника дела о банкротстве N А70-8456/2009, производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2011.

Однако возможность заявления требования о передаче кредитору именно жилого помещения предоставлена законодателем участникам строительства только в связи с введением в действие Федерального закона N 210-ФЗ, вступившего в силу с 15.08.2011.

При этом следует отметить, что производство по предыдущему делу о банкротстве N А70-8456/2009 было прекращено определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2011.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

То есть Лобова Н.А. вправе была реализовать предоставленное ей право на подачу заявления о включении её требования в реестр о передаче жилых помещений в срок до 15.10.2011.

Между тем, до указанного срока производство по делу, как указывалось выше было прекращено, в связи с чем нельзя сделать какого-либо вывода из того обстоятельства, что до прекращения производства по делу о банкротстве она не реализовала право на предъявление к должнику требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Не реализация кредитором права на заявление к должнику денежного требования, то есть о возврате денежных средств по договору в рамках дела о банкротстве N А70-8456/2009 также не может свидетельствовать о мнимости сделки по смыслу статьи 170 ГК РФ, поскольку, как указывалось выше, мнимой может быть признана такая сделка, которая не направлена по существу на создание у её сторон реальных правовых последствий.

По рассматриваемому договору целью кредитора было получить квартиру.

Настоящее требование кредитора с учётом положений Федерального закона N 210-ФЗ направлено на исполнение должником принятых на себя обязательств по договору от 10.07.2008, а именно: на получение от должника жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, что исключает возможность считать договор от 10.07.2008 мнимой сделкой.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании договора от 10.07.2008 мнимой сделкой.

Таким образом, заключённый между должником и Лобовой Н.А. договор N I/017-1-05-1/071/1 от 10.07.2008 является действующим.

Как указывалось выше, одним из условий, необходимых для признания требования кредитора о передаче жилого помещения обоснованным, является фактическая передача денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Лобова Н.А. передала должнику денежные средства в обусловленном договоре размере - 1 189 750 руб.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства, выступающий предметом договора от 10.07.2008, был оплачен самому застройщику - должнику первоначальным дольщиком ООО "Промстройторг", с которым у должника был заключён договор от 21.03.2008 N I/017-1-05-1/071/1.

Факт получения должником денежных средств от указанного лица подтверждается платёжным поручением N 283 от 03.06.2008 на сумму 1 189 750 руб.

В назначении платежа прямо указано об оплате по договору участия в долевом строительстве N I/017-1-05-1/071/1 от 21.03.2008.

Обстоятельства, связанные с тем, каким образом должник впоследствии распорядился полученными денежными средствами (израсходовал), и которые устанавливал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего требования, не входят предмет доказывания требования о передаче жилого помещения, поскольку в силу закона для признания требования о передаче жилого помещения достаточно установления факта получения застройщиком от участника долевого строительства денежных средств в счёт оплаты будущей квартиры, вследствие чего у застройщика возникает обязанность по встречному исполнению условий договора (передать квартиру участнику долевого строительства).

То обстоятельство, что участник долевого строительства ООО "Промстройторг" исполнил свою обязанность по передаче денежных средств застройщику путём их перечисления на расчётный счёт застройщика, а не в соответствии с условием пункта 5.2. договора от 21.03.2008, предусматривающим оплату путём внесения денежных средств кассу застройщика, не может означать, что участник долевого строительства фактически не внёс оплату за будущую квартиру.

Напротив, внесение участником долевого строительства оплаты за квартиру посредством применения безналичного расчёта через банк, исключает возможность сомневаться в реальности передачи участником долевого строительства денежных средств в счёт оплаты и необходимость в проведении дополнительной проверки на предмет установления обстоятельства о получении должником денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

Из представленной в суд первой инстанции конкурсным управляющим банковской выписки (т. 55 л.д. 122-123) следует, что 03.06.2008 по платёжному поручению за N 283 имело место перечисление должнику денежных средств в размере 1 189 750 руб. по договору от 21.03.208 от ООО "Промстройторг".

То есть материалы дела свидетельствуют о том, что должник получил денежные средства для строительства однокомнатной квартиры, требование о передаче которой заявлено Лобовой Н.А.

По условиям заключённого сторонами соглашения от 09.07.2008 договоры от 21.03.2008 и от 06.06.2008 расторгнуты под условием заключения застройщиком договора участия в долевом строительстве на объект долевого строительства по цене в размере 1 189 750 руб. с новым дольщиком Лобовой Н.А.

Согласно пункту 4.1. соглашения первоначальный и новый дольщики осуществляют расчёт за передаваемый по настоящему договору объект участия в долевом строительстве между собой.

Застройщик на основании настоящего соглашения (пункт 4.2.) производит зачёт оплаты первоначальным дольщиком объекта участия в долевом строительстве застройщику в качестве оплаты новым дольщиком стоимости по заключаемому между ними договору участия в долевом строительстве, о чём застройщик выдаёт новому дольщику справку о выполненной оплате и об отсутствии претензий по оплате. Справка выдаётся новому дольщику после выполнения в полном объёме расчёта с первоначальным дольщиком, подтверждённого его письмом в адрес застройщика.

В силу положений статей 421, 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, по условиям данного соглашения обязательство застройщика передать жилое помещение Лубошникову И.А. на основании договора цессии прекратилось.

Вместе с тем, застройщик обязан заключить с Лобовой Н.А. договор участия в долевом строительстве на объект долевого строительства, что он впоследствии и сделал, заключив с ней договор от 10.07.2008.

Как указывалось выше, застройщик изначально получил уже оплату за данный объект от первоначального дольщика ООО "Промстройторг".

Исходя из условий соглашения от 09.07.2008 следует, что взаиморасчёт за передаваемый объект участия в долевом строительстве осуществляют теперь сами дольщики между собой, а застройщик в качестве подтверждения факты оплаты Лобовой Н.А. выдаёт соответствующую справку только при условии выполнения ею в полном объёме расчёта с Лубошниковым И.А.

Из материалов дела следует, что Лубошников И.А. получил от Лобовой денежные средства в общей сумме 1 189 750 руб., что подтверждается расписками Лубошникова И.А. от 10.07.2008, 22.08.2008.

Несмотря на то, что в тексте одной расписки от 10.07.2008 отсутствует указание от кого именно он получил денежные средства в размере 900 000 руб., в то же время в расписке имеется ссылка на договор-соглашение от 09.07.2008.

Кроме этого, в представленном в суд апелляционной инстанции в нотариально удостоверенной форме заявления Лубошникова И.А. в Восьмой арбитражный апелляционный суд Лубошников И.А. подтверждает факт получения им денежных средств от Лобовой Н.А. в полном объёме по соглашению от 09.07.2008.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пояснения Лубошникова И.А. суд апелляционной инстанции воспринимает как письменные доказательства по делу и оценивает их наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Относительно исследования судом первой инстанции представленной в дело копии квитанции N 71 от 06.06.2008 об оплате Лубошниковым И.А. стоимости квартиры по договору уступки от 06.06.2008, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ условие оплаты переданного права требования не является существенным для целей признания договора цессии заключённым.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к юридическим лицам, несоответствие размера встречного предоставления объёму передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключённого между коммерческими организациями.

Более того, учитывая, что при рассмотрении настоящего требования ООО "Промстройторг", с которым Лубошниковым И.А., был заключён договор цессии от 06.06.2008, и которому Лубошников И.А. согласно квитанции передал денежные средства по договору, не является лицом, участвующим в деле, и не привлечён к участию по рассмотрению требования Лобовой Н.А., и к тому же ликвидирован, что исключает само по себе его привлечение и участие в деле, вывод суда первой инстанции относительно того, что к Лубошникову И.А. не перешло право требования к застройщику в отношении спорного объекта по результатам оценки квитанции ликвидированного юридического лица, не может быть признан состоятельным.

Согласно справке должника от 22.08.2008 N 458 Лобова Н.А. в полном объёме выполнила свои обязательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что Лобова Н.А. произвела оплату стоимости будущей квартиры по договору от 10.07.2008, то есть исполнила свои обязательства по заключённому с должником договору от 10.07.2008 с учётом условий соглашения от 09.07.2008.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку должник получил денежные средства в счёт оплаты жилого помещения, у него в любом случае возникает обязанность передать это помещение соответствующему правообладателю.

В данном случае такая обязанность у должника возникла перед Лобовой Н.А.

Доказательств, свидетельствующих о том, что первоначальный дольщик ООО "Промстройторг" либо Лубошников И.А. претендуют на спорное жилое помещение, в деле не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.07.2012 (т. 55 л.д. 119-121) ООО "Промстройторг" ликвидировано 10.12.2008.

Возложение на Лобову Н.А. обязанности по оплате стоимости квартиры непосредственно самому должнику исходя из имеющихся в деле доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовало бы о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения в связи с получением за один и тот же объект долевого строительства его стоимости дважды (от ООО "Промстройторг" и Лобовой Н.А.), при том, что данный объект он может передать только одному участнику долевого строительства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Лобова Н.А. доказала обоснованность своих требований к должнику и поэтому суд первой инстанции не вправе был отказать ей во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции от 10.09.2012 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, признав обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений требования Лобовой Н.А.

Апелляционная жалоба Лобовой Н.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Лобовой Натальи Анатольевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2012 по делу N А70-521/2012 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" требования Лобовой Натальи Анатольевны о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры со строительным номером 17, общей площадью 47,59 кв.м, расположенной на пятом этаже в первом подъезде многоквартирного панельного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, оплаченной в сумме 1 189 750 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина