Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-36690/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-101195/10-123-218Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Е.А. Солоповой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Карпушева Д.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г. по делу N А40-101195/10-123-218Б, вынесенное судьей А.А. Дербеневым

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Апрелевская электросетевая организация 2-ого уровня "Привилекив"

о признании сделок недействительными с Карпушевым Д.Н.

по делу о признании ООО "Апрелевская электросетевая организация 2-ого уровня "Привилекив" (ИНН 7719927268 ОГРН 1037739265288) несостоятельным (банкротом)

по заявлению ОАО "Мосэнергосбыт"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Мосэнергосбыт" - Синицына Е.И. по дов. от 10.10.2012 г.

от конкурсного управляющего ООО "Апрелевская электросетевая организация 2-ого уровня "Привилекив" - Криксин Ф.И. по дов. от 24.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2010 года принято к производству заявление ОАО "Мосэнергосбыт" о признании ООО "Апрелевская электросетевая организация 2-го уровня "Привилекив" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 года ООО "Апрелевская электросетевая организация 2-го уровня "Привилекив" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Грязнов Д.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Апрелевская электросетевая организация 2-го уровня "Привилекив" о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Карпушева Д.Н. в пользу ООО "Апрелевская электросетевая организация 2-го уровня "Привилекив" денежной суммы в размере 6 356 611 руб.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Апрелевская электросетевая организация 2-го уровня "Привилекив" удовлетворено.

Карпушев Дмитрий Николаевич, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 г. отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Апрелевская электросетевая организация 2-го уровня "Привилекив", ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание явились, считают определение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Представитель Д.Н. Карпушева в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 г. между ООО "Апрелевская электросетевая организация 2-го уровня "Привилекив" (займодавец) и работником Карпушевым Д.Н. (заемщик) заключен договор займа N 01 (процентного), согласно которому займодавец предоставляет заем Карпушеву Д.Н. в размере 4 800 500, руб. на покупку 2-х автомобилей Mersedes-500 (т.10 л.д. 7).

Так же, 03.05.2011 г. между ООО "Апрелевская электросетевая организация 2-го уровня "Привилекив" (займодавец) и работником Карпушевым Д.Н. (заемщик) заключен договор займа N 1 (процентного), согласно которому займодавец предоставляет заем Карпушеву Д.Н. в размере 2 250 000, руб. на покупку земельного участка (т.10 л.д. 10).

К данным договорам были заключены дополнительное соглашение от 01.08.2011 г. (т.10 л.д. 12) и от 30.04.2011 г. (т.10 л.д. 9), по которым договора займа от 01.11.2010 г. N 01 и 03.05.2011 г. расторгнуты, обязательства заемщика по возврату займа зачтено в счет обязательства ООО "Апрелевская электросетевая организация 2-го уровня "Привилекив" перед Карпушевым Д.Н. по договору аренды от 23.08.2006 г.

В силу ч. 2 ст. 64 названного Закона органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев прямо предусмотренных данным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце девятом (пункт "д") Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, перечисленные в п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и совершенные без согласия временного управляющего, относятся к оспоримым.

Оспариваемый договор является сделкой, связанной с отчуждением имущества должника, совершенной уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

Судом установлено, что указанные выше сделки совершены после введения в отношении должник процедуры наблюдения, доказательств о согласовании данных сделок с временным управляющим должником не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась не исполненная задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт", которая подтверждена расчетом ОАО "Мосэнергосбыт" по договору N 38023515 от 31.12.2009 г., должником данный факт не оспаривался.

Таким образом, в результате совершенных сделок, требование Карпушева Д.Н., удовлетворено в полном объеме, а требования ОАО "Мосэнергосбыт", включенные в реестр требований кредиторов, остались без удовлетворения.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы, которым передано имущество по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Апрелевская электросетевая организация 2-го уровня "Привилекив" и применил последствия недействительности сделки (займ) между ООО "Апрелевская электросетевая организация 2-го уровня "Привилекив" и Карпушевым Дмитрием Николаевичем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования Карпушева Д.Н. к должнику являются текущими отклоняются как необоснованные. В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 23 августа 2010 года. По утверждению заявителя задолженность по платежам по договору аренды в сумме 5 800 000 образовалась за период с 30.08.2010 по 01.11.2010.

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснением в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона.

Вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности по текущим платежам Карпушев Д.Н. суду не представил. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 по делу N А40-101195/10-123-218Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпушева Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова Е.А. Солопова